Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-24/2015 от 12.01.2015

№ 4а-24/2015                                                                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                         3 февраля 2015 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Максимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 7 ноября 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Максимова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 7 ноября 2014 года Максимов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Максимов А.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен незаконно, все процессуальные документы составлялись без участия понятых, инспектор не предлагал ему пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ни медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения, отраженные в протоколе, являются надуманными, что, по его мнению, подтверждается фактом выдачи через непродолжительное время дежурным сотрудником разрешения на возврат автомобиля со штраф-стоянки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что **** в **** Максимов А.В., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, у дома № ****, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения к ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что Максимов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи) отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором отсутствует результат освидетельствования, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При этом наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Отказ Максимова А.В. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, который послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административных правонарушениях.

Правом внесения замечаний в указанные процессуальные документы относительно указывающих на наличие события правонарушения обстоятельств, Максимов А.В. не воспользовался.

Ссылка заявителя на отсутствие понятых при составлении вышеуказанных документов, является несостоятельной ввиду следующего.

Факт непосредственного участия понятых К. и Л. подтверждается их персональными данными понятых и подписями, имеющимися в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2,3).

Для проверки довода жалобы об отсутствии понятых мировым судьей были вызваны и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей Л. и К.., которые подтвердили факт своего участия в качестве понятых при отказе заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ****, а также подробно описали события произошедшего.

Иные содержащиеся в жалобе ссылки по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Максимова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Фрунзенского районного суда г. Владимира, законен и обоснован.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.

Совершенное Максимовым А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 7 ноября 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Максимова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Максимова А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                           С.К. Шишкин