Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38406/2018 от 17.09.2018

Судья – Мелкозерова О.М. Дело № 33-38406/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калугина В.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калугин В.А. обратился в суд с иском к Сафроновой И.А., Неткач Я.Е., администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района о признании договора приватизации недействительным в части, касающейся Неткач И.А. (Сафроновой) и Неткач Я.Е.

В обоснование своих требований указал, что 06.11.1980г. исполнительным комитетом Гулькевичского городского Совета народных депутатов согласно ордера № 9869 Калугину А.И. с семьей из 4-х человек (Калугина А.П., Калугин Е.А., Калугин В.А.) была передана квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>.

17.11.1993г. между Гулькевичским городским Советом народных депутатов в лице Лазарева П.Ф. и Калугиным А.И., Калугиной А.П., Калугиным В.А., Калугиным В.А., Неткач Е.Н., Неткач И.А., Неткач Я.Е. был заключен договор на передачу в собственность квартиры расположенной по вышеуказанному адресу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.01.2018г. правообладателем 2/3 долей в квартире является Калугин В.А. Право на оставшуюся 1/3 долю не зарегистрировано.

Ответчики с 01.06.1993г. по 04.02.1997г. были зарегистрированы и проживали по адресу: Краснодарский край, <...>., следовательно, на момент приватизации квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, они не проживали в спорной квартире и, соответственно, не имели права участвовать в ее приватизации, в связи с чем, Калугин В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года Калугину В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований к Сафроновой И.А., Неткач Я.Е., администрации Гулькевичского городского поселения <...> о признании договора приватизации недействительным в части, касающейся Неткач И.А. (Сафроновой) и Неткач Я.Е.

С указанным решением суда не согласился Калугин В.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы Калугин В.А. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Калугин В.А. отмечает, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав Калугина В.А., представителей Калугина В.А. - Съедина В.А., Якубовича А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Сафроновой И.А. – Кропко В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 17.11.1993г. Гулькевичским городским Советом народных депутатов передана в совместную собственность Калугину А.И., Калугиной А.П., Калугину В.А., Неткач Е.Н., Неткач И.А., Неткач Я.Е. квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>.

Договор приватизации зарегистрирован в БТИ 15.01.1994г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.01.2018г., правообладателем 2/3 долей в спорной квартире является Калугин В.А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.04.2018г., правообладателями по 1/6 доли каждый в спорной квартире являются Неткач Я.Е. и Сафронова И.А.

Согласно записям домовой книги, Неткач Е.Н. с 20.01.1977г., Неткач (Сафронова) И.А. и Неткач Я.Е. с 01.06.1993г. были зарегистрированы и проживали по адресу: <...>-А <...>.

Решением Гулькевичского районного суда от 04.02.1997г. удовлетворен иск Чепуровой Т.П. к Неткач И.А. об устранении препятствий пользования квартирой; Неткач И.А. с сыном Яковом <...> года рождения выписана из квартиры по адресу: <...>, дом 11-А, <...>.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики кроме спорной квартиры иного жилья в собственности не имеют, участвовали в приватизации один раз.

Калугин В.А. помимо спорной квартиры имеет в совместной собственности с Калугиной О.В. 3-х этажный жилой дом, площадью 202,6 кв.м. по адресу: г. <...> Радужный, 17.

В заявлении на приватизацию квартиры Калугин А.И. в августе 1992г. указал состав своей семьи, занимающей квартиру: Калугин А.И., Калугина А.П. - жена, Калугин В.А. - сын, Неткач Е.Н. - сын жены, Неткач И.А. - жена сына, Неткач Я.Е. - внук. В графе «согласие на приобретение указанного жилья на указанных условиях» напротив всех совершеннолетних членов семьи стоит - «согласен», в графе «подпись» - проставлены подписи.

В Деле приватизации имеется две Выписки из финансового лицевого счета квартиросъемщика Калугина А.И. В одной указаны Калугин А.И., Калугина А.П., Калугин В.А., Неткач Е.Н., Неткач И.А., Неткач Я.Е. В другой выписке указаны - Калугин А.И., Калугина А.П., Неткач Е.Н., Неткач И.А., Неткач Я.Е., при этом указано, что с 01.06.1993г. Неткач Е.Н. и Неткач И.А. прописаны по адресу: <...>-А <...>.

Кроме того, в деле о приватизации также имеется заявление от военнослужащего Калугина В.А. от 09.01.1994г., удостоверенное командиром в/ч 11639, согласно которому он доверяет своей матери Калугиной А.П. подписать за него договор по приватизации квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования / данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» правом на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения по договору социального найма граждане имеют возможность воспользоваться один раз.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики имели право участвовать в приватизации квартиры Чепуровой Т.Н., где были прописаны и проживали.

Однако, семьей Чепуровой Т.Н. и Калугина А.И. было принято решение о том, что ответчики будут участвовать в приватизации квартиры, где главным квартиросъемщиком являлся Калугин А.И. Приватизация спорной квартиры произведена с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц.

Акт общей оценки стоимости квартиры при приватизации составлен и расчетная продажная цена спорной квартиры для приватизации рассчитана, исходя из количества проживающих в ней членов семьи, с учетом ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Калугина В.А., поскольку оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Калугина В.А. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Калугина В.А. о том, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калугина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи