Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1957/2021 (33-33816/2020;) от 11.11.2020

Судья – Лаптева М.Н.      Дело № 33-1957/2021

(№ 2-1628/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гилевой В.В., Сергеевой А.В., Янина Р.А., Степаненко А.А., Степаненко М.Н., Синельниковой Н.И., Тибелюс В.В., Фоминой Е.В., Сеничевой И.В., Мартиросян Л.А., Чумаковой И.С., Офлиди И.П., Гореликову А.А., Мирошниченко И.Е., Почекуниной Л.И., Бромберг Е.М., Новак А.Ю., Гайгер Е.А., Кожиновой В.А., Кожиновой Э.А., Шеховцова А.С., Мавриной Н.К., Погосова Е.Ю., Медведевой Т.Л., Шинкаревой Н.В., Воронко Т.К., Мкртумян А.Ю., Шерер Я.М., Шерер Н.М., Иваненко Е.В., Зарукевич М.В., Тонконог Е.П., Панферовой Ю.В. на определение Ленинского районного суда
г. Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гилева В.В., Сергеева А.В., Янин Р.А., Степаненко А.А., Степаненко М.Н., Синельникова Н.И., Тибелюс В.В., Фомина Е.В., Сеничева И.В., Мартиросян Л.А., Чумакова И.С., Офлиди И.П., Гореликов А.А., Мирошниченко И.Е., Почекунина Л.И., Бромберг Е.М., Новак А.Ю., Гайгер Е.А., Кожинова В.А., Кожиновой Э.А., Шеховцов А.С., Маврина Н.К., Погосов Е.Ю., Медведева Т.Л., Шинкарева Н.В., Воронко Т.К., Мкртумян А.Ю., Шерер Я.М., Шерер Н.М., Иваненко Е.В., Зарукевич М.В., Тонконог Е.П., Панферова Ю.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-1628/2020.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе Гилева В.В., Сергеева А.В., Янин Р.А., Степаненко А.А., Степаненко М.Н., Синельникова Н.И., Тибелюс В.В., Фомина Е.В., Сеничева И.В., Мартиросян Л.А., Чумакова И.С., Офлиди И.П., Гореликов А.А., Мирошниченко И.Е., Почекунина Л.И., Бромберг Е.М., Новак А.Ю., Гайгер Е.А., Кожинова В.А., Кожинова Э.А., Шеховцов А.С., Маврина Н.К., Погосов Е.Ю., Медведева Т.Л., Шинкарева Н.В., Воронко Т.К., Мкртумян А.Ю., Шерер Я.М., Шерер Н.М., Иваненко Е.В., Зарукевич М.В., Тонконог Е.П., Панферова Ю.В. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявители ссылаются на то, что в ходе исполнения указанного решения возникли неясности, в связи чем в решении необходимо указать, что плата за дополнительные услуги подлежит перерасчету с сентября 2019 года по апрель 2020 года включительно.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» предусматривает, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Адмирал», в котором просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№...> по <Адрес...>, проведенного в период с 24 июня 2019 года по 02 июля 2019 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1/2019 от 02 августа 2019 года.

Решением Ленинского райсуда г. Краснодара от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№...> по <Адрес...>, проведенного в период с 24 июня 2019 года по 26 июля 2019 года в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1/2019 от 02 августа 2019 года.

Решение Ленинского райсуда г. Краснодара от 02 марта 2020 года вступило в законную силу 07 апреля 2020 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в решении Ленинского райсуда г. Краснодара от 02 марта 2020 года по делу №2-1628/2020 вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная часть изложены ясно, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть решение принято в рамках и по заявленным требованиям, которые мотивированно удовлетворены, с приведением оснований для удовлетворения на момент вынесения решения.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы фактически просят внести изменения в решение Ленинского райсуда г. Краснодара от 02 марта 2020 года, что недопустимо нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявители просят разъяснить порядок исполнения решения суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку нормами ГПК РФ (ст.202 ГПК РФ) не предусмотрено разъяснения порядка исполнения решения суда. Кроме этого, заявителями не представлены доказательства того, что по настоящему делу возбуждено исполнительное производство, и у судебного пристава-исполнителя возникли неясности по вопросу исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Гилевой В.В., Сергеевой А.В., Янина Р.А., Степаненко А.А., Степаненко М.Н., Синельниковой Н.И., Тибелюс В.В., Фоминой Е.В., Сеничевой И.В., Мартиросян Л.А., Чумаковой И.С., Офлиди И.П., Гореликову А.А., Мирошниченко И.Е., Почекуниной Л.И., Бромберг Е.М., Новак А.Ю., Гайгер Е.А., Кожиновой В.А., Кожиновой Э.А., Шеховцова А.С., Мавриной Н.К., Погосова Е.Ю., Медведевой Т.Л., Шинкаревой Н.В., Воронко Т.К., Мкртумян А.Ю., Шерер Я.М., Шерер Н.М., Иваненко Е.В., Зарукевич М.В., Тонконог Е.П., Панферовой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева