Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2016 (2-4703/2015;) ~ М-3747/2015 от 18.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-378/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 19 февраля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Зарифову ЭХ о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Свет» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Зарифову Э.Х. о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг. Мотивирует требования тем, что ООО «Свет» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения № указанного дома. По состоянию на 12.11.2015 г. сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков составляла <данные изъяты>. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Определением суда от 19 февраля 2016 года производство по делу в части взыскании с Зарифова Э.Х. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель ООО «Свет» Гордеева О.К., действующая на основании доверенности (л.д.6), просила взыскать с ответчика размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Зарифов Э.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и о снижении размера пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.42).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, <адрес> принадлежит на праве собственности Зарифову Э.Х. (л.д. 34).

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета по <адрес>, по состоянию на 30 января 2016 год задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не значится (л.д. 44).

Согласно предоставленной квитанции (л.д.45) оплата жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> была произведена только 29 января 2016 года.

Истцом представлен расчет пени за период с октября 2012 года по ноябрь 2015 года на сумму 15 461 рубль 16 копеек (л.д. 24).

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт принадлежащего ответчику помещения производилась не своевременно, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пени) является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что у ответчика имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, но она была погашена в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком в добровольном порядке была погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и то, что Зарифовым Э.Х. было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст.333 НК РФ, суд считает возможным снизить размер пени до 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчиков 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем им был представлен договор и акт (л.д. 26,27). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 657 рублей 16 копеек подтверждены платежным поручением № 641 от 17.11.2015 г. (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Зарифова ЭХ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свет» <данные изъяты> пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин