Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 (12-91/2016;) от 14.12.2016

Дело № 12-4/2017

РЕШЕНИЕ

р.п.Зубово-Поляна     03 февраля 2017 г.

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Ибрагимова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Лодыревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в лице директора Зыкова С.П. на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по республике Мордовия от 09.11.2016 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от __.__.____ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия № от __.__.____ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Авторай-центр»» в лице директора Зыкова С.П. обратилось в суд с жалобой на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по республике Мордовия от 09.11.2016 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от __.__.____ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия № от __.__.____ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по договору безвозмездного пользования автомобилем от 22.09.2016 заявитель передал автомобиль во временное владение и пользование ФИО1 в связи, с чем в момент совершения административного правонарушения, имевшего место 29.09.2016, данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. При этом, указывает, что срок для обжалования указанных решений не пропущен, что подтверждается приложенными к жалобе письменными доказательствами.

Представитель ООО «Авторай-Центр» в судебное заседание не явился, в заявлении директор Зыков С.П. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, требования и доводы, изложенные в ней, поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 о дне судебного разбирательства извещен своевременно.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия № от __.__.____, вынесенному в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

29.09.2016 в 14 час. 58 мин. 39 сек. по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, ФАД М5 «Урал», 451 км (с.Новые Выселки), (54.012509 гр.с.ш., 42.95143 гр.в.д.), водитель транспортного средства марки НИССАН Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, собственником (владельце) которого является ООО АВТОРАЙ-ЦЕНТР 1117327000647, ИНН №, адрес регистрации: Московское ш., д.17А, г.Ульяновск нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Вина ООО Авторай-Центр» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Вокорд Трафик Р», идентификатор W5078, со сроком действия поверки до 25.12.2017.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 № от __.__.____ ООО «Авторай-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по республике Мордовия от 09.11.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Авторай-Центр» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Авторай-Центр» не исполнена.

Так, в обоснование доводов, что 29.09.2016 автомобиль НИССАН Х-TRAIL, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ФИО1, заявителем представлен договор безвозмездного пользования автомобилем №РЦ-02310 от 22.09.2016, акт приема-передачи автомашины от 22.09.2016.

Однако наличие указанного договора подтверждает лишь наличие договорных отношений между указанными лицами, а не факт выбытия автомобиля из владения ООО «Авторай - Центр».

Представленный акт приема-передачи транспортного средства к поименованному договору также не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения 29.09.2016 автомобиль находился в пользовании ФИО1

Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения (страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение последнего), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства со стороны ООО «Авторай-Центр» не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Следовательно, действия ООО «Авторай-Центр» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Аренда Авто» в соответствии со статьями 3.1, 3.5, и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Республике Мордовия от 09.11.2016 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от __.__.____ о привлечении ООО «Авторай-Центр» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия № от __.__.____ о привлечении ООО «Авторай-Центр» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Авторай-Центр» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова