Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2018 ~ М-223/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-597/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истицы Ильиной Е.Н. по доверенности Саенко В.В. и представителя ответчика Мартыненко С.А. по доверенности Меликяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Ильиной Е.Н. к Мартыненко С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 407 084,00 рубля, убытков по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и почтовых расходов в размере 156,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 500,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Ильина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к Мартыненко С.А., в обоснование которого указа, что 07 сентября 2017 года в 08 часов 15 минут на 357 км + 950 м Федеральной дороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак .............., под управлением Ильина В.В., и марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак .............. под управлением Мартыненко С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине допущенных Мартыненко С.А. нарушений п. 10.1 ПДД. Вина Мартыненко С.А. в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении Ильиной Е.Н. материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года выданными ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Гражданская ответственность водителя Мартыненко С.А. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Из выше указанного следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2017 года ответственным за причиненный ей ущерб является Мартыненко С.А., по причине отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.

Для определения фактического размера причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту - технику ИП Л.А.В. который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак ...............

В соответствии с экспертным заключением № 196/2017 от 16.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак .............., без учета износа запасных частей составляет 407 084,00 рубля.

Так же ею были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей

В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, ею в адрес Мартыненко С.А. была направлена досудебная претензия от 23.09.2017 года с приложением заверенной копии экспертного заключения № 196/2017 от 16.09.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак ..............

До настоящего времени Мартыненко С.А. не исполнил требования, указанные в досудебной претензии, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представил.

В результате недобросовестного поведения ответчика, который причинив вред в размере значительной денежной суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства, уклоняясь от их возврата и не отвечая на телефонные звонки она получила нравственные страдания, а также долгое время находилась в стрессовом состоянии и на основании статьи 151 ГК РФ имею право на компенсацию морального вреда.

Считаю разумным взыскать денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 20 000,00 рублей

Так же ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В связи с чем просила взыскать с Мартыненко С.А. в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 407 084,00 рубля, убытки по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 156,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 500,00 рублей.

Истица Ильина Е.Н. и ответчик Мартыненко С.А., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Ильиной Е.Н. и ответчика Мартыненко С.А.

В судебном заседании представитель истицы Ильиной Е.Н. по доверенности Саенко В.В. заявленные истицей требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит взыскать с Мартыненко С.А. в пользу Ильиной Е.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 407 084,00 рубля, убытки по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 156,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 500,00 рублей.

Представитель ответчика Мартыненко С.А. по доверенности Меликян А.В. требования Ильиной Е.Н. признал частично, указав, что сумма восстановительного ремонта является необоснованной и чрезмерно завышенной.

Просил суд принять решение с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ильиной Е.Н.

Суд, выслушав доводы представителя истицы Ильиной Е.Н. по доверенности Саенко В.В. и представителя ответчика Мартыненко С.А. по доверенности Меликяна А.В., пояснения эксперта Усманова И.И., и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Ильиной Е.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно абзаца первому пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2017 года в 08 часов 15 минут на 357 км + 950 м Федеральной дороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак .............. под управлением Ильина В.В., и марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак .............. под управлением Мартыненко С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак .............. получил различные технические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак .............. является Ильина Е.Н. и её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и Ильина В.В., как лица управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ ...............

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак .............., является М.А.Г. и на момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и Мартыненко С.А., как лица управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами была не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД города Ессентуки от 07 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартыненко С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия – 02 января 2017 года, гражданская ответственность Мартыненко С.А., как владельца транспортного средства, и как лица управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами была не застрахована, данное обстоятельство в силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» препятствовало Ильиной Е.Н. обратиться в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» о прямом возмещении убытков.

В подтверждение размера имущественного вреда, истицей представлен отчет № 196/2017 от 16 сентября 2017 года, выполненный ИП Л.А.В.., об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак .............. согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 407 084,00 рубля.

За производство указанного экспертного исследования, Ильиной Е.Н. были уплачены денежные средства в размере 6 000 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение № 196/2017 от 16 сентября 2017 года, выполненный ИП Л.А.В.., об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак .............., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 407 084,00 рубля.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с поручением её производства экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 60/13 от 03 апреля 2018 года, выполненного экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак .............., с учетом износа на дату совершения ДТП составляет 159 200,00 рублей, без учета износа – 189 100,00 рублей.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак .............., с учетом износа на дату совершения ДТП составляет 159 200,00 рублей, без учета износа – 189 100,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак .............. с учетом износа на дату совершения ДТП составляет 159 200,00 рублей, без учета износа – 189 100,00 рублей.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истицы имеет незначительный амортизационный износ (2014 года выпуска), взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и в данном случае потерпевший не получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 100,00 рублей.

В удовлетворении требований Ильной Е.Н. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в большем размере на 217 984,00 рубля, суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

В связи с тем, что для восстановления своего нарушенного права на взыскание ущерба, Ильиной Е.Н. были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 156,85 рублей, в силу статьи 15 ГК РФ, являются убытками, которые и подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Удовлетворяя требования истицы в указанной части, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей по следующим основаниям.

Так согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу названной нормы, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Между тем истцом не представлено суда надлежащих доказательств того, что действиями ответчика нарушены её личные неимущественные права или иные нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ильиной Е.Н. были заявлены требования о взыскании денежной суммы 407 084,00 рубля, следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 7 270,84 рублей.

Между тем, при обращении в суд с указанным иском Ильиной Е.Н. была уплачена государственная пошлина только в размере 500 рублей, следовательно, ею не была доплачена государственная пошлина в размере 6 670,84 рублей.

При этом её требования были удовлетворены частично на сумму 189 100,00 рублей, что составляет 46,45% от заявленной ко взысканию суммы (из расчета: 189 100,00 руб. : 407 084,00 руб. х 100% = 46,45%).

В связи с тем, что требования Ильиной Е.Н. были удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 377,30 рублей (из расчета: 7 270,84 руб. х 46,45% = 3 377,30 руб.): в пользу истца – 500 рублей, в бюджет Минераловодского городского округа- 2 877,30 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истицы Ильиной Е.Н. на основании договора представлял Саенко В.В.

Согласно представленного договора, Ильина Е.Н. оплатила Саенко В.В. за представление её интересов в суде первой инстанции 20 000,00 рублей.

При этом с учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает, что оплата услуг представителя в размере 10 000,00 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, будет является разумной и справедливой.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 10 000,00 рублей суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 100,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156,85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 205 756,85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 217 984,00 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 877,30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.