Решение по делу № 33-6199/2011 от 21.06.2011

Судья Верба А.Д. Дело № 33-6199

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кудриной Л.М.

судей Ельницкой Н.Н. Шевцовой Т.С.

с участием прокурора Карасевой О.В.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Слесаренко Н.А. к ООО «Востокагромолоко» о взыскании денежной компенсации по представлению и.о. межрайонного прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры на определение Лесозаводского городского суда Приморского края от 04 мая 2011 года, которым исковое заявление возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшей определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что Слесаренко Н.А. работала в ООО «Востокагромолоко» в должности мастера с декабря 2005 года, в мае 2010 года была переведена на должность сторожа.

На основании судебного приказа № 2-395 от 20.04.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 45 г. Лесозаводска, а также судебного приказа № от 11.08.2010 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска, о взыскании с ООО «Востокагромолоко» в пользу Слесаренко Н.А. заработной платы в размере 15860 рублей и 13211,67 рублей, соответственно, 17.05.2010 года и 8.09.2010 года судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства. Однако по состоянию на 13.03.2011 года заработная плата Слесаренко Н.А. ответчиком не взыскана, в связи с чем, заместитель прокурора просит взыскать с ООО «Востокагромолоко» в пользу Слесаренко Н.А. на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2168, 65 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое и.о. межрайонного прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры подано представление об отмене определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд пришел к выводу, что исковое заявление не может быть принято к рассмотрению, поскольку в настоящее время в отношении ООО «Востокагромолоко» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем, указанные исковые требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

С таким выводам суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 281 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих их трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 383 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 марта 2011 года № 4-П положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования граждан, не являющихся предпринимателями к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда, а также использовать механизм исполнения решений этих судов.

Исходя из указанных положений, работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в случае объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Лесозаводского городского суда Приморского края от 04 мая 2011 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи