Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2019 от 20.05.2019

К делу № 1-244/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Темрюк 01 июля 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Владыкиной А.А.,

подсудимого Попова В.Н.,

защитников Шухман И.М., представившей ордер № и удостоверение №, П, представившего ордер № и удостоверение №, Харитонова Е.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевших П и П,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Попова В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело поступило в Темрюкский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обвинительного заключения вручена подсудимому ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и осужден с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определением судебной коллегии по уголовным дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова В.Н. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в тот же суд, иным составом суда.

Попов В.Н. обвиняется в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Отменяя приговор Темрюкского районного суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон и нарушено право подсудимого на защиту.

При новом рассмотрении данного уголовного дела подсудимым и его защитниками П и П письменно заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

<адрес> <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если не может устранить такое нарушение закона самостоятельно, возвращает дело прокурору.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В ходе предварительного следствия не установлена принадлежность денежных средств индивидуальным предпринимателям либо физическим лицам. При этом сам факт того, что продавцы – кассиры являются материально – ответственными лицами может свидетельствовать о возможных правовых последствиях в виде взыскания денежных средств работодателем.

При этом на основании чего следственными органами сделан вывод о причинении материального ущерба физическим лицам, фактически осуществлявшим трудовые обязанности в указанных магазинах, не ясно.

Суд вправе привлечь иных потерпевших к участию в деле, однако оценив совокупность представленных доказательств, суд лишен возможности установить кто является надлежащим потерпевшим по уголовному делу собственник денежных средств (индивидуальные предприниматели) либо материально – ответственные лица.

<адрес>

Данное обстоятельство является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ полиэтиленовый пакет черного цвета, два диска с видеозаписями, денежные средства в сумме 214400 рублей. В соответствии с требования закона следователь обязан ознакомить обвиняемого с вещественными доказательствами, за исключением случаев, когда обвиняемый отказывается знакомиться с вещественными доказательствами. Протокол ознакомления обвиняемого Попова В.Н. с материалами уголовного дела содержит сведения об ознакомлении с видеозаписями на двух дисках, сведений об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с иными вещественными доказательствами по уголовному делу протокол не содержит.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 1, ч. 2 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Содержащиеся в обвинительном заключении ссылки на доказательства должны сопровождаться указанием на соответствующие листы и тома уголовного дела.

Однако, в обвинительном заключении имеются несоответствия листов дела, где находятся доказательства обвинения. Также искажены показания свидетеля Кулаковой А.В., на что обоснованно указано стороной защиты.

Бремя опровержения доводов защиты о допущенных нарушениях уголовно – процессуального законодательства РФ возложено на государственного обвинителя, которым каких – либо ходатайств в целях устранения противоречий заявлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный суд, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.

Согласно ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь. Суд не имеет права дополнять фабулу предъявленного обвинения, восполнять недостатки следствия по составлению обвинительного заключения.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд считает, что указанные препятствия для рассмотрения дела в суде не могут быть устранены при новом судебном рассмотрении дела, а обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК, исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение настоящего уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность – после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Темрюкского района уголовное дело в отношении Попова В.Н. , обвиняемого в совершении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Попова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                  С.А. Коблев