Решение по делу № 33-2998/2019 от 18.02.2019

Судья: Давыдова О.А.     Дело № 33-2998/2019

Докладчик: Проценко Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе Семеновой Т.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2018 года по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Семеновой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Семеновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12.08.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Семеновой Т.В. заключен договор кредитования №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 131020 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.06.2018 составляет 247174,17 руб. Просило взыскать с ответчика Семеновой Т.В. задолженность по кредитному договору № от 12.08.2013 в размере 247 174,17 руб., в том числе: 124 077,50 руб. - задолженность по основному долгу; 123 096,67 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; расходы по оплате госпошлины в размере 5 671,74 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенова Т.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Семеновой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Татьяны Витальевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 12.08.2013 № по состоянию на 13.08.2018 в размере 160 952, 84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 100016, 63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 60 936, 21 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 419,06 руб.

В апелляционной жалобе Семенова Т.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. Не отрицая факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, ссылается на пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. В жалобе указывает, что последний платеж по договору был произведен 31.07.2014, следовательно, о нарушении права банку стало известно с 13.08.2014. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 13.08.2017.

Проверив материалы дела, выслушав Семенову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2013 между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и Семеновой Т.В был заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 131 020 руб. под 36% годовых сроком на 60 месяцев, с условием возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 4738 руб.

Указанный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления ответчика от 12.08.2013 о заключении с ним договора кредитования на условиях, изложенных в Типовых условиях, Правилах и Тарифах банка.

Кредитный договор подписан Семеновой Т.В. собственноручно, не оспорен ответчиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке.

В соответствии с условиями договора, ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть основного долга в соответствии с графиком платежей.

12.08.2013 на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 131 020 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11-13).

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

В нарушение условий кредитования, обязанность по погашению кредита и уплате процентов Семенова Т.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.06.2018 составляет 247174,17 руб., из которой: 124 077,50 руб. – задолженность по основному долгу, 123 096,67 руб. – по процентам (л.д. 14-15).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования ПАО КБ «Восточный» с применением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 12.08.2013 в размере 160 952,84 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 100 016,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 60 936,21 руб.,

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по всей сумме задолженности необходимо исчислять с 13.08.2014, то есть с даты следующей после даты внесения последнего платежа (31.07.2017) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний ежемесячный платеж по кредитному договору подлежал уплате 13.08.2018. Срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору составляет 13.08.2021.

Истец обратился в суд с настоящим иском 16.10.2018, таким образом, как верно указал суд первой инстанции, трехлетний срок исковой давности для настоящих требований подлежит исчислению с 16.10.2015.

Учитывая, что, согласно графику погашения кредита, следующая дата платежа после 16.10.2015 является 12.11.2015, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно с 12.11.2015 подлежит расчет задолженности ответчика по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил период взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору с 12.11.2015 по 13.08.2018. Иных доводов апелляционная жалоба Семеновой Т.В. не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.П. Проценко

И.А. Сучкова