Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2016 ~ М-938/2016 от 10.02.2016

дело № 2-2258/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Крыцковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачевой В. И. к Трухачеву Е. И. о взыскании упущенной выгоды, обязании освободить гараж от личных вещей, обязании вернуть ключи от навесного замка, от ворот гаража и от внутреннего замка гаража,

УСТАНОВИЛ:

Трухачева В.И. обратилась в суд с иском к Трухачеву Е.И. о взыскании упущенной выгоды, обязании освободить гараж от личных вещей, обязании вернуть ключи от навесного замка, от ворот гаража и от внутреннего замка гаража.

В обоснование иска указано, что ей принадлежит гараж в ГСК, в 2009 году ее старший сын Трухачев Е.и. женился и ушел жить к жене, в ГСК он поставил 2 металлических гаража, оформив их на тестя, а еще один металлический гараж взял в аренду, при этом гараж истца завалил хламом и запасными частями от машины. На неоднократные просьбы освободить гараж ответчик не реагировал. Когда она повесила на гараж новый навесной замок, ответчик срезал его и повесил другой навесной замок, при этом дал ей только один ключ. Также ответчик поменял замок на воротах гаража, от них у истца ключа нет. Сдавать гараж и получать какую-либо прибыль не представляется возможным, таким образом, истцом упущена выгода от дохода от сдачи гаража в аренду. Истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 144000 руб. за три последних года (4000 руб. в месяц х 36 месяцев), обязать ответчика освободить гараж от личных вещей, вернуть истцу 4 ключа от навесного замка, 4 ключа от ворот гаража и ключи от внутреннего замка, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Трухачева В.И. поддержала заявленные требования, пояснила, что у нее не имеется ключей от ворот гаража, этот замок был поменян ответчиком и ключи он ей не дал. Сейчас попасть в гараж не может, поскольку бывший муж и сыновья заварили дверь гаража. Упущенная выгода подтверждается тем, что она давала объявления о том, что будет сдаваться гараж, в объявлении указывала стоимость.

Ответчик Трухачев Е.И. не признал иск, пояснил, что ключей от спорного гаража у него нет, от новых замков ключей нет, гаражом не пользовался, так как снимает другой гараж и его имущество находится в этом гараже.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью улучшения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно справке ГСК «Дружба» от 30.08.2009г. №, членской книжке, Трухачевой В.И. принадлежит гараж № в ГСК «Дружба» в <адрес> (л.д.7,9).

Из показаний свидетелей Трухачева В.И. (сын истца и брат ответчика) следует, что спорный гараж ему известен, пользовался им до 16.03.2016г., у него были ключи от внутреннего и навесного замка и от внутреннего замка ворот гаража. В гараже есть его личные вещи: лакокрасочные изделия для автомобиля, запчасти для автомобиля, общее с отцом имущество – сварочный аппарат, бензопила, динамики от автомобиля. Замок на гараже они с отцом заварили, так как истец не давала ключи от гаража. Вещей брата в гараже нет, у него имеется свой гараж. Ключей от гаража у брата нет.

Свидетель Трухачев И.Е. (бывший супруг истца и отец ответчика Трухачева Е.И. и свидетеля Трухачева В.И.) пояснил, что спорный гараж формально принадлежит истцу, гаражом пользуется он 9Трухачев И.Е.) и младший сын. Ответчик не пользуется гаражом и его вещей там нет. В гараже имеются его (Трухачева И.Е.) личные вещи: запчасти, сварочный аппарат, бензопила. Ключи у них с младшим сыном одни на двоих. От нового замка у него (Трухачева И.Е.) ключей нет, от старого замка ключи были. Истец за ключами к нему не обращалась. У ответчика ключей от гаража нет. У истца ключи от гаража есть. Замок заварил он (Трухачев И.Е.), так как истец не давала пользоваться гаражом.

Оценив доводы сторон, свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что гараж занят ответчиком и ключи от гаража находится у него. Из показаний свидетелей следует, что у ответчика отсутствуют ключи от гаража и личные вещи в гараже, свидетели пояснили, что ключи от гаража имеются у них, в гараже находятся их вещи. Показания свидетелей истцом не опровергнуты. Таким образом, требования к ответчику Трухачеву Е.И. об обязании освободить гараж и вернуть ключи необоснованны, так как в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца не нашло своего подтверждения.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды не может быть удовлетворено.

Исходя из смысла ст.15 и ч.3 ст.393 ГК РФ, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В ходе судебного разбирательства не установлено причастности ответчика к нарушению прав истца на использование гаража, в связи с чем оснований для взыскания упущенной выгоды с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск     Трухачевой В. И. к Трухачеву Е. И. о взыскании упущенной выгоды, обязании освободить гараж от личных вещей, обязании вернуть ключи от навесного замка, от ворот гаража и от внутреннего замка гаража оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2016г.

        Судья: