Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2011 ~ М-412/2011 от 05.03.2011

Дело № 2-838/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Гарт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устьянцева Александра Васильевича к Русакову Андрею Анатольевичу, Римджюс Роману Аницетовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

            Устьянцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Русакову А.А., Римджюс Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на перекрестке ул. 30 лет ВЛКСМ и ул. Краснопартизанской г. Канска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PREMIO г/н №, под управлением Устьянцева А.В., и автомобиля ISUZU FORWARD г/н №, под управлением Римджюс Р.А. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Римджюс Р.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба составила 325000 рублей 30 копеек, оплата услуг оценщика составила 6000 рублей, отправка телеграмм – 398 рублей 38 копеек. Поскольку страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчиком солидарно материальный ущерб в размере 211398 рублей 68 копеек. Кроме того, истцу причинены повреждения в виде ушиба грудной клетки и перелома 12 ребра слева, квалифицированные как легкий вред здоровью, при этом истец после ДТП был помещен в реанимационное отделение в связи с крайне тяжелым состоянием, заторможенностью и удушьем. Физические и нравственные страдания, причиненные указанными повреждениями, истец оценивает в 80000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец Устьянцев А.В. и его представитель Максимов А.Б., действующий на основании ордера, требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. При этом истец Устьянцев А.В. заявил об отказе от исковых требований о возмещении материального ущерба, поскольку Русаков А.А. в рамках урегулирования спора возместил данный ущерб в размере 205000 рублей. Отказ от исковых требований о возмещении материального ущерба принят судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Русакова А.А. по доверенности Исакова Ж.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Римджюс Р.А. в судебное заседание не явился, неоднократно отправленные по известным адресам его проживания (<адрес>; <адрес>) заказные письма с уведомлением о вручении вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Представитель третьего лица НОУ АШ «Движение-Авто», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав истца, его представителя, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Гарт А.А., полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Устьянцева А.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на перекрестке ул. 30 лет ВЛКСМ и ул. Краснопартизанской г. Канска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PREMIO г/н №, под управлением Устьянцева А.В., и автомобиля ISUZU FORWARD г/н №, под управлением Римджюс Р.А. при следующих обстоятельствах.

Водитель Римджюс Р.А. на автомобиле ISUZU FORWARD двигался по ул. Краснопартизанской г. Канска со стороны ул. Пролетарской по направлению к ул. 30 лет ВЛКСМ. Перпендикулярно ему (с правой стороны по ходу движения автомобиля ISUZU FORWARD) по ул. 30 лет ВЛКСМ со стороны ул. Кайтымской по направлению к ул. Московской двигался водитель Устьянцев А.В. на автомобиле TOYOTA PREMIO, который стал прямолинейно пересекать перекресток улицы 30 лет ВЛКСМ, являющейся главной дорогой, и улицы Краснопартизанской, являющейся второстепенной дорогой. В это время водитель Римджюс Р.А., не уступив дорогу, также начал осуществлять проезд перекрестка прямолинейно и допустил столкновение с движущимся прямо по главной дороге (перпендикулярно по отношению к автомобилю ISUZU FORWARD с правой стороны) автомобилем TOYOTA PREMIO, после чего указанные автомобили столкнулись с автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, под управлением Дорофеева В.С., стоявшим на ул. Краснопартизанской с противоположной от автомобиля ISUZU FORWARD стороны и пропускавшим двигающийся по главной дороге (ул. 30 лет ВЛКСМ) транспорт. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей Устьянцева А.В., Римджюс Р.А., Дорофеева В.С., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, а также объяснениями Устьянцева А.В. в судебном заседании, схемой ДТП, постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2010г. о привлечении Римджюс Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Римджюс Р.А. пункта 13.9. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Факт трудовых отношений между Римджюс Р.А. и Русаковым А.А. подтверждается объяснением Римджюс Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данным при оформлении ДТП, согласно которому Римджюс Р.А. работает водителем у ИП Русакова А.А., а также ходатайством Русакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Русаков А.А. просит не лишать его работника Римджюс Р.А. права на управление транспортным средством, и не оспаривалось представителем Русакова А.А. в судебном заседании. Кроме того, в рамках существующих правоотношений между работником и работодателем, в том числе регулирующих ответственность, работодателем Русаковым А.А. выплачен истцу Устьянцеву А.В. материальный ущерб в размере 205000 рублей, причиненный работником Римджюс Р.А.

В результате ДТП Устьянцев А.В. получил перелом 12 ребра слева, квалифицированный как легкий вред здоровью, и гематому в области левого плеча, не причинившую вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписному эпикризу истории болезни №, составленному МУЗ «Канская ЦГБ» в отношении Устьянцева А.В., последний поступил в крайне тяжелом состоянии, заторможен, после ДТП развилось резкое удушье; находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные обстоятельства исследовались медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ при определении тяжести вреда здоровью истца, что подтверждается заключением эксперта №, вместе с тем по результатам экспертизы сделан вывод о наличии лишь легкого вреда здоровью Устьянцева А.В., в связи с чем суд находит достоверно установленным наличие у истца именно легкого вреда здоровью, поскольку доказательств вреда здоровью иной тяжести суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что Римджюс Р.А., управляя источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Устьянцеву А.В. причинены телесные повреждения, суд находит требования Устьянцева А.В. о компенсации морального вреда основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему телесных повреждений в виде перелома 12 ребра слева, квалифицированного как легкий вред здоровью, и гематомы в области левого плеча, не причинившей вреда здоровью человека, учитывает обстоятельства произошедшего ДТП и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда считает необходимым определить в размере 22000 рублей.

Поскольку вред причинен работником Римджюс Р.А., находящимся в трудовых отношениях с ИП Русаковым А.А., при исполнении Римджюс Р.А. своих трудовых обязанностей, владельцем транспортного средства ISUZU FORWARD г/н № является Русаков А.А., то в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд находит, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является Русаков А.А. Так как вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем, а вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец, при этом лицо, оказывающее водительские услуги, таким владельцем не является, то в рамках данных исковых требований в удовлетворении требований к водителю Римджюс Р.А. следует отказать, что не лишает Русакова А.А. права в дальнейшем защитить свои права работодателя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, категорию и обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 18000 рублей подлежащими уменьшению и присуждает истцу сумму в размере 9000 рублей, при этом расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей суд находит разумными и обоснованными и присуждает их истцу в полном объеме.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устьянцева Александра Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Русакова Андрея Анатольевича в пользу Устьянцева Александра Васильевича денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 22000 рублей, судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 34200 рублей.

В остальной части заявленных к Русакову Андрею Анатольевичу требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Римджюс Роману Аницетовичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                  А.И. Андреев

<данные изъяты> <данные изъяты>