Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2014 ~ М-1028/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-1312/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 августа 2014 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Швец М.А.,

с участием:

представителя истца Иванова С.В. - Персидского М.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» - Домовца С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <данные изъяты> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», просил взыскать с ответчика в пользу истца: не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оценку - <данные изъяты> рублей; расходы на представителя - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; расходы на составление нотариальной доверенности и заверенные копии документов - <данные изъяты> рублей; штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего полуприцепу <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя. Тихонова <данные изъяты>, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК», договор-полис <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате. Ответчиком случай был признан страховым и на расчетный счет истца поступила выплата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в <данные изъяты> для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, экспертом данной организации был составлен отчет № <данные изъяты>, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость составления отчета <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и остью восстановительного ремонта с учетом лимита страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> рублей (лимит страхового возмещения) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (выплаченное страховое возмещение).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Иванова С.В. по доверенности Персидский М.М. уточнил исковые требования, просил взыскать не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы на оценку - <данные изъяты> рублей; расходы на представителя - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; расходы на составление нотариальной доверенности и заверенные копии документов - <данные изъяты> рублей; штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Иванова С.В. по доверенности Персидский М.М. уточнил исковые требования, в связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца расходы по оплате услуг за проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; расходы на составление нотариальной доверенности и заверенные копии документов - <данные изъяты> рублей.

Истец Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Иванова С.В. по доверенности Персидский М.М. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Домовец С.А. в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек выплачено, просит снизить расходы представителя и компенсацию морального вреда.

Третье лицо Тихонов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца Иванова С.В. по доверенности Персидского М.М., представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» Домовца С.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Иванов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие c участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихонова С.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихонова С.Ю., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении (л.д.11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «СГ «МСК», страховой полис <данные изъяты>.

Истец Иванов С.В. обратился в ОАО «СГ «МСК» за получением страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно отчету № <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15-26).

За проведение оценочных работ истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером (л.д.28).

Не согласившись с указанными заключениями, ОАО «СГ «МСК» было подано ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 62-78).

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно платежному поручению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» выплатило Иванову С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки

Учитывая, что истцу ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки рублей до обращения истца в суд, и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в ходе рассмотрения дела до вынесения решения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по причине добровольного исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, то есть инициирование иска было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате такого возмещения в досудебном порядке, что привело к несению истцом судебных расходов по защите своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление нотариальной доверенности и удостоверение верности копии документов в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.В. (заказчик) и Персидским М.М. (исполнитель) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке иска, представлении интересов в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора за оказание юридической помощи исполнителем заказчик уплачивает последнему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36).

Согласно квитанции серия <данные изъяты> истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 9000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова <данные изъяты> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Иванова <данные изъяты> расходы по оплате услуг за проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности и удостоверение верности копии документов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 18.08. 2014 года.

Судья Ж.А.Коновалова