Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27875/2019 от 21.08.2019

        Судья: Терехова Л.Н.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу Апаричевой Г. В., Гаврилова В. Е. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Апаричевой Г. В., Гаврилова В. Е. к председателю П. «Ш.-2» Метелице Б. В. об обязании предоставить документы,

встречному иску председателя П. «Ш.-2» Метелице Б. В. к Апаричевой Г. В., Гаврилову В. Е. об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя истцов Шумской И.А., судебная коллегия

установила:

Апаричева Г.В.,Гаврилов В.Е. обратился в суд с иском к председателю П. «Ш.-2» Метелице Б.В., в котором просили предоставить надлежащим образом заверенные документы: устав П. «Ш.-2», протокол общего собрания об избрании Метелицы Б.В. в качестве председателя П. «Ш.-2», документы, подтверждающие созыв общего собрания об избрании Метелицы Б.В. в качестве председателя П. «Ш.-2», а именно: уведомление о созыве общего собрания с повесткой дня, список лиц, явившихся на общее собрание об избрании председателя П. «Ш.-2», список членов П. «Ш.-2» по состоянию на конец 2018 года, протокол общего собрания за период с 2015 года по 2018 год, отчетно-финансовую документацию за период с 2015 по 2018 год.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2004 году председателем П. «Ш.-2» был избран Метелица Б.В.

Обращение истцов о предоставлении вышеуказанных документов, оставлено ответчиком без ответа.

Председатель П. «Ш.-2» Метелица Б.В. обратился в суд со встречным иском к Апаричевой Г.В., Гаврилову В.Е. об обязании предоставить следующие документы: документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности П. «Ш.-2», финансовую документацию о поступлении в кассу П. «Ш.-2» денежных средств в виде членских взносов (корешки к приходно-кассовым ордерам) и расходе денежных средств П. «Ш.-2», протоколы общих собраний (конференции) П. «Ш.-2», протоколы заседаний общего собрания (конференции) и решений общего собрания конференции П. «Ш.-2», протоколы заседаний ревизионной комиссии П. «Ш.-2», заключения ревизионной комиссии П. «Ш.-2».

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> состоялось общее собрание П. «Ш.-2», на котором Гаврилову В.Е., Апаричевой Г.В. было выражено недоверие. Гаврилова В.Е. и Апаричеву Г.В. обязали возвратить всю имеющуюся документацию, однако большая часть документов передана не была.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от 15 <данные изъяты> исковые требования Апаричевой Г.В., Гаврилова В.Е., встречные исковые требования председателя П. «Ш.-2» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Апаричева Г.В.,Гаврилов В.Е. просят решение суда в части отказа в удовлетворении их требований - отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. «Ш.-2» Метелица Б.В. об обязании предоставить документы

не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтов 2004 году состоялось общее собрание членов П. «Ш.-2», на котором председателем данного П. был избран Метелица Б.В.

В целях установления законности осуществления правления П. «Ш.-2» и легитимности председателя, <данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о предоставлении следующих документов: устава П. «Ш.-2», протокола общего собрания об избрании Метелицы Б.В. в качестве председателя П. «Ш.-2», документов, подтверждающих созыв общего собрания об избрании Метелицы Б.В. в качестве председателя П. «Ш.-2», а именно: уведомление о созыве общего собрания с повесткой дня, список лиц, явившихся на общее собрание об избрании председателя П. «Ш.-2», список членов П. «Ш.-2» по состоянию на конец 2018 года, протокол общего собрания за период с 2015 года по 2018 год, отчетно-финансовую документацию за период с 2015 по 2018 год.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Апаричевой Г.В., Гаврилова В.Е. суд первой инстанции исходил из того, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представленодоказательств нахождения истребуемых документов у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции от <данные изъяты> представитель истцов Гаврилова В.Е. и Апаричевой Г.В. подтвердил факт частичной утраты документации Кооператива.

Тогда же, в судебном заседании <данные изъяты>, сторона ответчика утверждала, что общих собраний не было, Апаричева Г.В. не представляла им протоколы общих собраний Кооператива, что со слов Гаврилова В.Г. им известно об уничтожении документов путем поджога.

Кроме того, представитель ответчика пояснял в суде, что никакой документации Кооператива у них нет, документы находились у бывшего казначея –истца Гаврилова В.Е., и секретаря - Апаричевой Г.В., которым на общем собрании членов Кооператива от <данные изъяты> было выражено недоверие.

Истцы данное обстоятельство отрицали. Доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленные требования Гаврилова В.Е. и Апаричевой Г.В. по делу не представлено.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

В рамках рассматриваемого дела истец просил обязать ответчика предоставить названные выше документы в целях установления законности осуществления правления П. «Ш.-2» и легитимности председателя.

Вместе с тем, избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истцов, права или к реальной защите законного интереса.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда законно и обоснованно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеПодольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуАпаричевой Г. В., Гаврилова В. Е.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи