Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 по делу № 33-22389/2023 от 18.04.2023

УИД 77RS0020-01-2018-015213-07

Судья: фио

гр. дело № 33-22389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2019 (13-12/2020) по частной жалобе истца Голубь В.С. на определение Перовского районного суда адрес от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Голубь Веры Сергеевны о пересмотре решения Перовского районного суда адрес от 27 марта 2019 г. по заявлению Голубь Веры Сергеевны к ООО «Ксения» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Голубь В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда адрес от 20.02.2020 по гражданскому делу № 2-965/2019 по иску Голубь В.С. к ООО «Ксения» о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению Голубь В.С., допрошен фио, который показал, что являлся работником ООО «Ксения» и осуществлял услуги, связанные с ремонтом и пошивом одежды. 25.05.2018 он принял от Голубь В.С. норковую шубу, которая в последствии была похищена.

Заявитель, представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Голубь В.С.

Голубь В.С., представитель ООО «Ксения» в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по дела не заявили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от 27.03.2019 по гражданскому делу № 2-965/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Голубь В.С. к ООО «Ксения» о защите прав потребителя.

Названным решением установлено, что доказательств обращения истца за услугами к ООО «Ксения» не представлено. Представленный в материалы дела товарный чек обезличен, кроме того в графе наименование товара указано «Укоротить шторы». Доказательств того, что у истца имелись шубы, которые она сдавала в ателье также не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 решение Перовского районного суда адрес от 27.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Голубь В.С. - без удовлетворения.

Разрешая заявление Голубь В.С., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку заявитель не указал оснований, предусмотренных действующим законодательством, по которым могло быть пересмотрено решение суда от 27.03.2019.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: