Решение по делу № 02-4897/2020 от 08.06.2020

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 декабря 2020 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой Д.А., при секретаре Грачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4897/20 по иску Администрации поселения Московский к Карсаеву Вадиму Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 106,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что у ответчика перед истцом имеется Задолженность Карсаева В.Д. по коммунальным ресурсам за период с 17 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года составляет 89 106,42 руб., которую в добровольном порядке ответчик не погасил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В судебном заседании установлено, что Администрация поселения Московский является собственником помещений общей площадью 911.1 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 1, д. 39/1 (далее нежилое здание 39/1).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 444-0 указано, что именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ организации (юридические лица) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 ГК РФ.

Статей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные Площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-СЗ, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В соответствии с абз. 2 п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Ввод в нежилое здание 39/1 систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также приборы учета указанных коммунальных ресурсов, располагаются в помещении, указанном в техническом паспорте БТИ под номером 22 «бойлерная» (копия технического паспорта прилагается), принадлежащем администрации поселения Московский.

Администрацией поселения Московский, во исполнение требований действующего законодательства как собственником имущества были заключены контракты на поставку горячей воды для нужд горячего водоснабжения и тепловой энергии для отопления помещений в нежилом здании 39/1 (далее коммунальные ресурсы) на периоды:

- 01.01.2017 - 31.12.2017 (контракт теплоснабжения № 02.03.17058кТЭ от 01.01.2017, контракт горячего водоснабжения № 02.03.17058кГВ от 01.01.2017);

- 01.01.2018-31.12.2018 (контракт теплоснабжения № 02.03.18058кТЭ от 01.01.2018, контракт горячего водоснабжения № 02.03.18058 кГВ от 01.01.2018, контракт горячего водоснабжения № 02.03.18105 кГВ от 21.12.2018);

- 01.01.2019 - 31.10.2019 (контракт теплоснабжения № 10.119032кТЭ от 29.10.2018, контракт горячего водоснабжения № 10.119032кГВ от 29.10.2018).

Контракты были заключены с теплоснабжающими организациями ООО «ТСК Новая Москва» (в дальнейшем деятельность данной организации была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МОЭК») и ПАО «МОЭК».

Администрация поселения Московский самостоятельно и в полном объеме оплачивала коммунальные ресурсы, потребленные в нежилом здании 39/1, включая места общего пользования, на основании показаний приборов учета коммунальных ресурсов и счетов, выставленных теплоснабжающими организациями.

В связи с конструктивными особенностями систем отопления и горячего водоснабжения нежилого здания 39/1 (точка поставки коммунальных ресурсов расположена в помещении, принадлежащем администрации поселения Московский) администрация была вынуждена оплачивать также коммунальные ресурсы, потребленные в том числе в принадлежащих Карсаеву В.Д. помещениях.

В целях урегулирования порядка оплаты потребленных в нежилом здании 39/1 коммунальных ресурсов администрацией поселения Московский было направлено предложение о заключении соглашения о порядке возмещения Карсаевым В.Д. администрации поселения Московский расходов по оплате коммунальных услуг: горячего водоснабжения, теплоснабжения, при использовании нежилого здания 39/1 (копия письма администрации от 05.08.2019 № 03-01-13-1131/19 (получено адресатом 15.08.2019) прилагается), однако указанное предложение о заключении соглашения было проигнорировано Карсаевым В.Д.

Администрация поселения Московский вынуждена продолжать нести расходы и единолично оплачивать коммунальные ресурсы в нежилом здании 39/1, в том числе коммунальные ресурсы, поставляемые в отношении помещений, находящихся в собственности Карсаева В.Д.

Задолженность Карсаева В.Д. по коммунальным ресурсам за период с 17 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года составляет 89 106,42 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора администрация поселения Московский руководствуясь ст. 325 ГК РФ обратилась к Карсаеву В.Д. с требованием возместить администрации расходы за потребленные Карсаевым В.Д. коммунальные ресурсы в сумме 89 106,42 руб., однако данное требование не было исполнено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не представлено доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 89 106,42 руб., в связи с чем требования истца о возврате неосновательного обогащения в размере 89 106,42 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2019 по день фактической оплаты подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанных процентов по дату фактического исполнения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации поселения Московский - удовлетворить частично.

Взыскать с Карсаева Вадима Дмитриевича в пользу Администрации поселения Московский неосновательное обогащение в размере 89 106,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд г.Москвы.

Судья

4