Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3983/2017 ~ М-2236/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-3983/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» мая 2017 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                 Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенниковой Натальи Викторовны к Закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крашенникова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору № от 20.12.2013 г. в размере 1 986 372 руб., в качестве соразмерного уменьшения цены объекта – квартиры с проектным номером № расчетной проектной площадью 59,22 кв.м., находящейся на № этаже, подъезд (секция) № жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС по ГП, в размере 374 652 руб., убытки в виде переплаченных процентов по кредиту в размере 54 829 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 580 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 20.12.2013 г., заключенного между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ЗАО «Центурион», 13.11.2014 г. между истцом и ЗАО «Центурион» был заключен договор № уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешли права требования к застройщику в части получения в собственность 2-х комнатной квартиры с проектным номером №, расчетной проектной площадью 59,22 кв.м., находящейся на № этаже, подъезд (секция) №, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС по ГП. Согласно п. 3.1 указанного договора уступки стоимость квартиры составляет 4 641 696 руб. Крашенникова Н.В. обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме. Сумма в размере 941 696 руб. оплачена за счет собственных средств покупателя, сумма в размере 3 700 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО КБ «МИА». В соответствии с п.3.5. договора участия, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок до 30.10.2014 г., однако до настоящего времени строительство не завершено, объект не введен в эксплуатацию и не передан истцу. По состоянию на 01.03.2017 г. неустойка за период с 31.10.2014 г. по 01.03.2017 г. составляет 1 986 372 руб.

Истец: Крашенникова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ЗАО «Ипотечная компания М-6» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

20.12.2013 г. между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ЗАО «Центурион» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС по ГП, согласно которому застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами и\или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого участия участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д.9-18).

13.11.2014 г. между ЗАО «Центурион» и Крашенниковой Н.В. заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому, к Крашенниковой Н.В. в полном объеме переходят права требования к застройщику в отношении получения в собственность 2-х комнатной квартиры с проектным номером №, расчетной проектной площадью 59,22 кв. м., находящейся на № этаже, подъезд (секция) №, жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу: АДРЕС

Согласно п. 3.1 договора уступки, стоимость квартиры составляет 4 641 696 руб.

Согласно п.3.2 договора уступки, оплата цены договора осуществляется за счет собственных средств покупателя в сумме 941 696 руб. и за счет кредитных средств, предоставленных ОАО КБ «МИА» в сумме 3 700 000 руб.

13.11.2014 г. между ОАО КБ «МИА» и Крашенниковой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Крашенниковой Н.В кредит в сумме 3 700 000 руб. для приобретения прав требования по договору уступки № (л.д.23-38).

Истец исполнила принятые на себя обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств и платежными поручениями (л.д.39-43).

Согласно п. 3.5 договора участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением № к настоящему Договору, в срок до 30.10.2014 г., но не ранее получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В нарушение условий договора до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, за период просрочки исполнения обязательства с 31.10.2014 г. по 01.03.2017 г., размер неустойки составляет 1 986 372 руб.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявлений от ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 686 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истца о том, что в нарушении п. 5.4.1 Договора застройщик внес изменения в проект, приводящие к ухудшению качества объекта долевого строительства, его потребительских свойств (в доме не будет лифтов, изменена отдела в сторону упрощения и удешевления), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения цены квартиры в размере 374 652 руб., суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в виде переплаты процентов по кредиту на сумму удешевления 374 652 руб. в размере 54 829 руб., истцом не представлено доказательств причинения убытков и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства объекта долевого участия, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками. Таких доказательств истцом суду представлено не было.

    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 580 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крашенниковой Натальи Викторовны к Закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6» в пользу Крашенниковой Натальи Викторовны неустойку в размере 1 986 372 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб., штраф в размере 1 000 686 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 580 руб., а всего взыскать 3 009 638 руб. (три миллиона девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Крашенниковой Натальи Викторовны к Закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания М-6» о взыскании в качестве соразмерного уменьшения цены объекта суммы в размере 374 652 руб., убытков в размере 54 829 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 85 000 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                           Л.С. Кетова