Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2018 ~ М-133/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 13 апреля 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием: истца Яськина Николая Ивановича,

истца Яськиной Ксении Сергеевны,

представителя истцов адвоката Сухарева Георгия Борисовича, действующего на основании ордера № 7 от 14.03.2018,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» Кузнецова Евгения Ивановича, действующего на основании доверенности № 09/18 от 09.01.2018,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яськина Николая Ивановича, Яськиной Ксении Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Яськин Н.И., Яськина К.С. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» (далее – ЗАО «ГУК № 2») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование истцы указали, что между ними - участниками долевого строительства и ЗАО «ГУК № 2» - застройщиком 09.11.2015 заключен договор № 20/09-11/15 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 2 квартала 2016 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-этажный жилой дом, расположенный на участке между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска, во втором микрорайоне, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно указанному договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную в указанном доме под строительным номером 3Б. Цена квартиры по условиям договора составляет 3 000 000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ими исполнены своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени им не передана.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик несет ответственность в виде неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.07.2017 с ЗАО «ГУК № 2» в их пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.11.2016 по 26.06.2017.

Размер неустойки за период просрочки с 27.06.2017 по 06.02.2018 составляет 380 700 рублей.

25.01.2017 они направили претензию с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 20/09-11/15 от 09.11.2015, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Нарушением срока передачи объекта долевого строительства им причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика в пользу:

Яськина Н.И.:

190 350 рублей - неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 27.06.2017 по 06.02.2018;

10 000 рублей - компенсацию в возмещение морального вреда;

1 500 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Яськиной К.С.:

190 350 рублей - неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 27.06.2017 по 06.02.2018;

10 000 рублей - компенсацию в возмещение морального вреда;

1 500 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В заявлении от 30.03.2018 истцы увеличили размер исковых требований о взыскании неустойки, просили взыскать также неустойку за период с 07.02.2018 по 30.03.2018 в размере 39 000 рублей. Кроме того просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В заявлении от 13.04.2018 истцы Яськин Н.И., Яськина К.С. просили взыскать с ответчика в судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, в том числе судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1 500 рублей.

В судебном заседании истец Яськин Н.И поддержал измененные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании истец Яськина К.С., поддержала измененные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Сухарев Г.Б. просил удовлетворить измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУК № 2» Кузнецов Е.И. не признал иск в заявленном размере, просил снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

09.11.2015 между Яськиным Н.И., Яськиной К.С. - участниками долевого строительства и ЗАО «ГУК № 2» - застройщиком заключен договор № 20/09-11/15 участия в долевом строительстве (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска, во втором микрорайоне, на земельном участке с кадастровым номером № и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.3. договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 1.3. договора объектом долевого строительства является квартира с номером по проекту 3Б, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из трех комнат, расположенная на 6 этаже.

По условиям пункта 1.4. договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося дома - 2 квартал 2016 года.

Пунктом 1.5 договора определено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, согласно условиям договора застройщик ЗАО «ГУК № 2» обязано было передать участникам долевого строительства, в том числе, истцам объект долевого строительства - квартиру, находящуюся в указанном строящемся доме, не позднее 01.11.2016.

Как следует из пояснений истцов и представителя ответчика, данный договор не изменялся и не дополнялся, соглашение о продлении срока строительства объекта долевого участия сторонами не заключалось. До настоящего времени указанный объект долевого строительства истцам застройщиком не передан.

Правоотношения, возникшие между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» - застройщиком и Яськиным Н.И., Яськиной К.С. – участниками долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцы выполнили обязательства по уплате денежных средств в размере 3 000 000 в полном объеме.

Факт оплаты истцами полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком ЗАО «ГУК № 2» не оспаривается.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен статьёй 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции до 01.01.2017г.).

В соответствии с частью первой указанной нормы закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Часть 4 этой же нормы закона устанавливает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Объект капитального строительства - многоквартирный 16-ти этажный жилой дом, расположенный <адрес>, во втором микрорайоне, на земельном участке с кадастровым номером № введен в эксплуатацию 05 февраля 2018 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию№ 13-ru 13301000-13-2018, выданного Администрацией городского округа Саранск, с присвоением ему адреса: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истцам не передан объект долевого участия до настоящего времени, в их адрес ответчик направил 22.03.2018 предложение о принятии объекта долевого строительства.

Таким образом, доводы истцов о том, что имеет место нарушение ЗАО «ГУК № 2» срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, установленного договором № 20/09-11/15 об участии в долевом строительстве многоквартирного 16-ти этажного жилого со встроенными помещениями, с 01.11.2016 по 30.03.2018, являются обоснованными.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2018 г., вступившим в законную силу 26.10.2017, частично удовлетворены исковые требования Яськина Николая Ивановича, Яськиной Ксении Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа. Решением постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу Яськина Николая Ивановича 100 000 рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2016 по 26.06.2017, 5 000 рублей – в возмещение морального вреда, 15 000 рублей – штраф, 4 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 124 000 рублей (сто двадцать четыре тысячи рублей).

взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу Яськиной Ксении Сергеевны 100 000 рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2016 по 26.06.2017, 5 000 рублей – в возмещение морального вреда, 15 000 рублей – штраф, 4 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего рублей 124 000 рублей (сто двадцать четыре тысячи рублей).

Отказать Яськину Николаю Ивановичу, Яськиной Ксении Сергеевне в удовлетворении остальной части исковых требований к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.

Из вышеизложенного следует, что истцами правильно определен заявленный период просрочки передачи объекта долевого строительства с 27.06.2017 по 30.03.2018.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции до 01.01.2017 г.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей с 01.01.2017, устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Следовательно, поскольку не установлено уклонение участников долевого строительства – истцов от подписания передаточного акта, то в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ЗАО «ГУК № 2» обязано уплатить истцам в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 27.06.2017 по 30.03.2018 г.

При производстве расчета неустойки суд принимает во внимание следующее положение закона.

По смыслу приведенной указанной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцам не позднее 01 ноября 2016 г.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2016 г).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцом квартиры - 01 ноября 2016 г. в размере 10%. В связи с этим расчет неустойки, произведенный ниже судом, отличается от расчета неустойки, произведенного истцами, в основу которого взяты ключевые ставки Банка России, действующие в период всей просрочки с 27.06.2017 по 30.03.2018 г.

Расчет неустойки:

(3 000 000 рублей х (10%:300)х277дней)х2=548 460 рублей,

где 3 000 000 рублей – выплаченная цена договора участия в долевом строительстве; 10% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 01.11.2016; 277 дней – количество дней просрочки обязательства с 27.06.2017 по 30.03.2018.

По расчету, представленному истцами, размер неустойки за данный период составляет 419 700 рублей.

Суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцами требованиям о взыскании неустойки в размере 419 700 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (подпункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Учитывая длительность срока просрочки обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание размер ключевых ставок Банка России, существующих в периоды просрочки, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с заявленной суммы 419 700 рублей до 200 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать 100 000 рублей (200 000 рублей : 2) - неустойку.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда так же подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что истцам неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях.

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением их прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцами требования в претензии от 25.01.2018, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд производит расчет штрафа в пользу истцов: (200 000 рублей (сумма неустойки) +10 000 рублей (сумма морального вреда)) х 50% = 105 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, со 105 000 рублей до 30 000 рублей. В связи с этим исковые требования истцов о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать 15 000 рублей (30 000 рублей : 2) - штраф.

Истцами заявлено о возмещении им расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных за составление искового заявления, каждым истцом представлены в суд две квитанции от 06.02.2018 г., выданные 06.02.2018 адвокатом Сухаревым Г.Б. без указания принятых по ним денежных средств, и не удостоверенные печатью Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия. В связи с этим суд признает такие квитанции ненадлежащими доказательствами несения истцами расходов в общем размере 3 000 рублей за составление искового заявления.

Согласно квитанциям № 7 от 13.03.2018, № 9 от 30.03.2018, № 11 от 11.04.2018, № 13 от 13.04.2018, выданным истцам Столичной коллегией адвокатов Республики Мордовия, ими оплачено за каждое участие адвоката Сухарева Г.Б. в суде по настоящему делу 3 500 рублей, а всего 14 000 рублей.

При изложенных доказательствах суд приходит к выводу о том, что каждым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (14 000 рублей:2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом частично удовлетворены исковые требования истцов неимущественного характера о компенсации морального вреда, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истцов о взыскании неустойки, то к ним также не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцами размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы (участие в четырех судебных заседаниях), причины отложения двух судебных заседаний, в том числе по инициативе истцов (подача заявления об увеличении исковых требований, ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения), суд считает, что требование истцов о возмещении им расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей, то есть по 4 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 5 800 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (600 рублей - с исков о возмещении морального вреда, 5200 - за требования о взыскании неустойки).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Яськина Николая Ивановича, Яськиной Ксении Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу Яськина Николая Ивановича 100 000 рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 27.06.2017 по 30.03.2018, 5 000 рублей – в возмещение морального вреда, 15 000 рублей – штраф, 4 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 124 000 рублей (сто двадцать четыре тысячи рублей).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу Яськиной Ксении Сергеевны 100 000 рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 27.06.2017 по 30.03.2018, 5 000 рублей – в возмещение морального вреда, 15000 рублей – штраф, 4 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего рублей 124 000 рублей (сто двадцать четыре тысячи рублей).

Отказать Яськину Николаю Ивановичу, Яськиной Ксении Сергеевне в удовлетворении остальной части исковых требований к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 800 рублей (пять тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>