Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2017 от 13.06.2017

Дело № 12 - 305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Мошкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Белобородова А. В., Хаблак В. В.ча на Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Белобородова А. В. о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> Белобородов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным Постановлением от <дата> Белобородов А.В., подал жалобу, в которой просил отменить оспариваемое постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку суд, рассмотрел лишь формальную сторону дела, не придавая значения фактическим обстоятельствам дела, а именно суд не осуществил анализ акта медицинского освидетельствования, поскольку в силу Приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015г., отбор биологической среды производится вне зависимости от показателей выдыхаемого воздуха. В акте от <дата> <номер> забор проб не зафиксирован в силу существенных процессуальных нарушений, просит суд отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу.

В судебное заседание Белобородов А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель Белобородова А.В., Хаблак В.В., заявленные требования поддержал по доводам изложенным в жалобе и настаивал на их удовлетворении, просил прекратить производство по делу, отменив постановление мирового судьи.

Представитель ОБДПС ГИБДД УВД России в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания жалобы извещен, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие от последнего не поступало.

Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УВД России.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое и иное опьянение.

Правила дорожного движения РФ п. 2.7. запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С    субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении..

Вина Белобородова А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> – <номер>, где заявитель в объяснительной выразил свое несогласие, указав, что причина в больном желудке, протоколом от <дата>- <номер> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом от <дата>- <номер> о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом от <дата> - <номер> задержании транспортного средства, актом ГБУЗ КНД от <дата> <номер>, согласно которого в выдыхаемом воздухе Белобородова А.В. было обнаружено 0,83 миллиграмма абсолютного этилового спирта.

Факт виновности Белобородова А.В. в административном правонарушении предусмотренном <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Направление Белобородова А.В. на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, поскольку, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы.

Что касается доводов заявителя о том, что последний не употреблял алкоголь, а наличие этилового спирта в выдыхаем воздухе объясняет больным желудком, а химико-токсилогическое исследование биологических объектов в отношении него не проводилось, в связи с чем, не согласен с результатами освидетельствования, что повлияло на обоснованность и законность оспариваемого решения, суд относится критически и не может принять во внимание, так как виновность Белобородова А.В. в совершение административного правонарушения по <данные изъяты> полностью установлена мировым судьей и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, актом ГБУЗ КНД от <дата> <номер>, где Белобородов А.В. в пояснениях врачу не отрицал употребление алкоголя в этот день.

Нарушения процессуальных положений, закреплённых КРФоАП, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Административное наказание Белобородову А.В. назначено в пределах санкции <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> законно и обоснованно, а жалоба Белобородова А.В. представителя Хаблак В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6– 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Белобородова А. В. о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу представителя Белобородова А. В., Хаблак В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                 И.Н. Мошкина