Решение по делу № 2-1872/2012 ~ М-439/2012 от 17.01.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Пшеничникова Д.В.

при секретаре Саенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2012г. в г.Кургане гражданское дело по иску Попова Сергея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на № км. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем Ивановым В.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Между Ивановым В.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После ДТП Попов С.В. уведомил страховую компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец Попов С.В. для определения стоимости причиненного ущерба обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №№3 от 10.01.2012 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 54 385 руб. 10 коп. За услуги по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Попов С.В. уплатил 1500 руб. С целью получения юридической помощи, а именно: консультации по делу, составления искового заявления, а также представления своих интересов в суде по гражданскому делу, истец был вынужден обратиться к Жикину В.Ю. За данные услуги было оплачено 5000 руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: материальный ущерб в сумме 54 385 руб. 10 коп., расходы по определению величины рыночной стоимости причиненного ущерба в сумме 1500 руб., расходы за доверенность на представителя и копии документов в сумме 940 руб., расходы за оказание правовой юридической помощи (на представителя) в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 руб.

Истец Попов С.В., представитель истца Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, в нем изложенных.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Безносова Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что документов, подтверждающих вину Иванова В.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль Попова С.В., из компетентных органов предоставлено не было, в связи с чем правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения у страховщика также не имелось. Размер ущерба, определенный ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», не оспаривала.

Третье лицо Иванов В.С. в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных Поповым С.В. исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, страховая компания должна произвести Попову С.В. выплату страхового возмещения. По обстоятельствам ДТП пояснил, что на подъеме был ослеплен светом фар встречного автомобиля, пытаясь избежать лобового столкновения, резко изменил направление движения в сторону обочины, после чего автомобиль под его управлением занесло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. В настоящее время за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи Иванов В.С. лишен права управления транспортными средствами.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на № км. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Иванова Владимира Семеновича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Попова С.В. <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Иванова В.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП и не оспаривалось Ивановым В.С. в судебном заседании.

Непосредственной причиной ДТП послужили неправомерные действия водителя Иванова В.С., который в нарушение п.п. 9.1, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, учитывающую состояние дорожного покрытия, при ослеплении не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки, а изменил полосу движения, после чего, потеряв управление транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Попова С.В.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности Иванова В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ВВВ №.

В силу статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещена вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что в связи с наступлением страхового случая Попов С.В., собрав все необходимые документы, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховой компании специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» был проведён осмотр транспортного средства <данные изъяты> №. Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалдинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24275 руб. 98 коп., однако в выплате страхового возмещения Попову С.В. было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Попов С.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно отчету ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №№ от 10.01.2012 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 54385 руб. 10 коп. За услуги по оценке размера ущерба от повреждений транспортного средства истец уплатил независимой экспертной организации 1500 руб., что подтверждается квитанцией к проходному кассовому ордеру № от 12.01.2012 г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны (в числе прочего): перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Указанные составляющие в заключении (калькуляции) ООО «Автоконсалдинг Плюс» № от 04.12.2011 года, отсутствуют. Таким образом, проведение оценки противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности». При таких обстоятельствах, суд не может доверять данному экспертному заключению.

Отчет ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №№ от 10.01.2012 года является мотивированным и полным, описаны все этапы исследования, представлен подробный расчет, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области работ по определению стоимости материального ущерба, что подтверждается представленными к отчету документами. При проведении оценки использовалась общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным отчета. Суд считает, что представленный отчет отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов данной экспертной организации, в связи с чем, принимает судом данный отчет принимается в качестве доказательства причиненного потерпевшему действительного ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400.000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 240.000 рублей и не более 160.000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд, считает, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, также являются реальным ущербом, и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, общий ущерб причиненный истцу Попову С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия составил 55885 руб. 10 коп. (54 385 руб. 10 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 1500 руб. – расходы по проведению независимой оценки). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова С.В.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком в сумме 1 877 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 940 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. суд считает обоснованными и с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и активности участия представителя в процессе полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., считая указанную сумму разумной и адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 54 385 ░░░. 10 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1500 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 5000 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 877 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 940 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 63 702 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░ №

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16.03.2012░. ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 54 385 ░░░. 10 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1500 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 5000 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 877 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 940 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 63 702 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 21.03.2012░. ░ 16 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░