Решение по делу № 2-823/2013 ~ М-710/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-823 литер/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 2-1, при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Истица ФИО 1 о месте и времени судебного разбирательства извещёна (л.д. №), в судебное заседание не явилась просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. №). С учётом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, а её представитель ФИО 1-1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. №), пояснила, что ФИО 1 является нанимателем 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была представлена её супругу ФИО 5 в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, на состав семьи состоящей из 6-ти человек. ФИО 5 и ФИО 4 умерли.

В настоящее время в квартире зарегистрированы 5 человек: истец, её дочь ФИО 2, внук ФИО 3, сын ФИО 6, сноха ФИО 7

ФИО 2 проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после добровольно выехала из спорной квартиры, её вещей в квартире не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, меры по содержанию жилого помещения не принимает. Ни каких препятствий в пользовании квартирой ФИО 2 истица не чинит, и не ущемляет её права каким-либо образом. В настоящее время местожительство ФИО 2 неизвестно.

Ответчица ФИО 2 в судебное заседание не явилась. Вручение повестки не состоялось по причине отсутствия ответчицы по месту её регистрации.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ФИО 2 назначен адвокат ФИО 2-1, (л.д. №), который исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Отдел УФМС РФ по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. №). Участники судебного разбирательства на рассмотрение дела в отсутствие представителя Отдела УФМС РФ по <адрес> согласны. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие Отдела УФМС РФ по <адрес>.

Третьи лица ФИО 6, ФИО 7, МУП «Департамент ЖКХ <адрес>», Администрация сельского поселения <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. №), представители в судебное заседание не явились. С учётом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчицы по ордеру адвоката ФИО 2-1, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истица ФИО 1 является нанимателем муниципального жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Кроме неё в квартире зарегистрированы:

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 (внук) ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 (сын) ДД.ММ.ГГГГ года рождения

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7 (сноха) ДД.ММ.ГГГГ года рождения

с ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Спорная квартира предоставлена на основании ордера № и решения Исполкома <адрес> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Материалами дела установлено, что, что ответчица ФИО 2 в ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выехала из квартиры № <адрес>л.д. №), и проживала по адресу <адрес> (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица выбыла на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

Доказательств, что ответчица имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Доказательств того, что истица ФИО 1 чинит ответчице препятствия в пользовании спорным жилым помещением, судом также не получено.

Ответчица ФИО 2 ведет антисоциальный образ жизни, не работает, неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, уголовной ответственности, что подтверждается материалами дела (л.д. №), в настоящее время местонахождение ФИО 2 установить невозможно (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО 2 добровольно прекратила пользование спорной квартирой в связи с выездом в другое место жительства, поэтому признает её утратившей право пользования спорной квартирой на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением договора социального найма.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО 1 и признает ответчицу ФИО 2 утратившей право пользования спорным жилым помещением в квартире № <адрес>.

Поскольку спорное жилое помещение не является местом жительства ответчицы, согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в силу решение суда является основанием для снятия ответчицы ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░