Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2013 ~ М-240/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-265/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» ФИО4 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 20 сентября 2013 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Приволжский районный суд с иском к ФИО4, ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба в сумме 66843 рубля и компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей в связи со смертью ФИО2, а также с ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (т. 1 л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ФИО4, ФИО5 и ООО «Росгосстрах» материальные расходы, связанные с погребением в размере 85055 рублей, с ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 127-128).

Определением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее ООО ««ФИО7») (т. 1 л.д. 248).

Определением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Закрытое акционерное общество «Ивановореставрация» (далее ЗАО «Ивановореставрация») (т. 2 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ФИО4, ФИО5, ООО «Росгосстрах», ООО ««ФИО7» материальные расходы, связанные с погребением в размере 85055 рублей, с ФИО4, ФИО5 и ООО ««ФИО7» компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 84).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО5, управляя автомобилем Камаз №, гос. рег. знак №, и двигаясь со скоростью 66,5 км/час по <адрес>, в направлении села Миловка Плесского городского поселения, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), превысил максимально допустимую в населенном пункте скорость движения, на перекрестке с равнозначной автодорогой, соединяющей <адрес>, не уступил дорогу приближающемуся справа велосипедисту и совершил столкновение с последним, в результате чего по неосторожности причинил малолетнему ФИО2 телесные повреждения, от которых последний скончался на месте. Приговором Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль Камаз №, гос. рег. знак №, принадлежал ФИО4, с которым водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях, управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей. На период 2011 года гражданская ответственность водителей указанного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи со смертью сына истец понес материальные расходы на погребение в сумме 85 055 рублей, из которых 7500 рублей – оплата ритуальных принадлежностей, 11215 рублей - оплата ритуальных услуг, 27 440 рублей – оплата услуг по установлению памятника, 9 400 рублей – оплата услуг по установлению ограждения, 18 000 рублей – оплата поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ и 10500 рублей – оплата поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с безвременной кончиной малолетнего сына истец испытал огромные нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 1000000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4, ФИО5, ООО «Росгосстрах», ООО «ФИО7» материальный ущерб в сумме 85 055 рублей, а с ФИО4, ФИО5 и ООО «ФИО7» компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 84).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что погибший ФИО2 приходится ему сыном, которого он воспитывал и содержал. В ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты он не обращался. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, представляют собой расходы по оплате услуг представителя по участию в уголовном процессе по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 71). В ходе предыдущих судебных заседаний поддерживал заявленные исковые требования с учетом их увеличений и уточнений.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО1 возражают против заявленных требований. Ответчик ФИО4 представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-4), в котором указал, что на период ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником автомашины Камаз №, гос. рег. знак №, но данный автомобиль был им передан на основании Договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7». В связи с чем владельцем указанной автомашины на момент ДТП являлась данная организация. ФИО5 никогда у него, как у индивидуального предпринимателя не работал, никаких путевых листов он ему не передавал и не выписывал. ФИО4 признает за собой вину в ненадлежащем хранении путевых листов. В связи с чем ФИО4 как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель не имеет никакого отношения к произошедшему ДТП и обязанности возмещения материального и морального вреда. Кроме того, считает, что истец не доказал несение материальных расходов. В соответствии с представленными платежными документами истец не являлся заказчиком и не оплачивал заявленные расходы.

Представители ответчика ООО «ФИО7» ФИО4 и ФИО1 заявленные требования признали частично. Представитель ФИО4 представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 88-89), в котором указал, что на момент ДТП автомобилем Камаз №, гос. рег. знак М №, владело и пользовалось ООО «ФИО7» на основании Договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль находился в ООО «ФИО7» и использовался в финансово-хозяйственной деятельности в рамках Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО7» и ФИО6 Ивановской области). Считает, что сумма морального вреда, заявленная истцом, сильно завышена. Из суммы расходов на погребение 25000 рублей должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты за причинение вреда.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 показала, что ООО «ФИО7», являясь владельцем автомашины Камаз №, гос. рег. знак №, заключило с ЗАО «Ивановореставрация» Договор на оказание услуг по вывозу строительного мусора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым строительный мусор вывозится посредством данного автомобиля. Не смотря на то, что данный договор являлся действующим, услуги по вывозу мусора по нему не оказывались, взаиморасчетов не производилось, оплата не осуществлялась. При этом данный автомобиль находился большую часть времени на территории объекта - усадьба Черневых <адрес>, на случай надобности и поступления заказов. Кроме того, ООО «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ заключило Соглашение о сотрудничестве с ФИО6 Ивановской области на оказание всех видов помощи. Ответчик ФИО5 неоднократно изъявлял желание вступить в ФИО6 Ивановской области, о его вступление в ряды данного общества была устная договоренность. В связи с чем ФИО5 был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца и он был направлен в качестве водителя для выполнения ООО «ФИО7» своих обязательств перед ЗАО «Ивановореставрация». Таким образом, ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО7». Считает, что с ООО «ФИО7» и ФИО5 подлежат взысканию расходы истца на ритуальные принадлежности, ритуальные услуги, услуги по установлению памятника и ограды, поминальный обед в день похорон, за вычетом страхового возмещения в размере 25000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах». Возражает против взыскания с ООО «ФИО7» расходов по оплате услуг представителя ФИО3 по участию в уголовном процессе, поскольку данная организация не привлекалась к рассмотрению уголовного дела. Считает, что взыскание морального вреда должно производиться с непосредственного причинителя вреда, то есть ФИО5.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 6-8), о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 39, 56, 78, 86), представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 244), в котором указал, что возражает против заявленных исковых требований. На момент ДТП он более месяца находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4, работал водителем на принадлежащем ему автомобиле Камаз, занимался вывозом строительного мусора с усадьбы Черневых в <адрес>. Его заработная плата составляла 1 000 рублей в день. При этом ФИО4 ему выдавались путевые листы. Путевой лист ДД.ММ.ГГГГ он заполнил сам по указанию последнего. Считает, что по данному иску должна отвечать страховая кампания и работодатель.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 78, 86). Ранее в ходе судебных заседаний возражал против заявленных требований. Пояснил, что между ИП ФИО4 и ФИО5 на период мая 2011 года имелись фактически трудовые отношения. ФИО5 работал у ИП ФИО4 водителем с испытательным сроком. Автомобиль ему был выдан на основании трудовых правоотношений. Управлял автомобилем на основании путевых листов, которые выдавались последнему ИП ФИО4. ФИО5 по заданию ИП ФИО4 производил вывоз строительного мусора с объекта - усадьба Черневых на свалку. Машина хранилась на объекте, охрана его допускала до машины. Заработная плата оговаривалась в размере 10000 рублей. Никаких письменных документов, подтверждающих намерение ФИО5 вступить в ряды ФИО6 Ивановской области, атаманом которого является ФИО4, и прохождение испытательного срока суду не представлено. В связи с чем считает, что взыскание материального и морального ущерба, заявленного истцом, должно производиться с работодателя ИП ФИО4.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т. 2 л.д. 77). Представило возражения на заявленные исковые требования (т. 1 л.д. 21-22), где указало, что гражданская ответственность водителя автомашины Камаз №, гос. рег. знак М №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Страхователем по договору является ФИО4. Срок страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключён без ограничения количества лиц, допущенных к управлению ТС. Лимит ответственности страховщика на погребение установлен законодателем только в размере 25000 рублей. Оставшуюся часть должен возместить причинитель вреда. Причинение морального вреда не относится к страховому риску в рамках договора ОСАГО, а соответственно не подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО. По указанному ДТП кто-либо из его участников в ООО «Росгосстрах» не обращался.

Третье лицо ЗАО «Ивановореставрация» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т. 2 л.д. 73-74), обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 76), разрешение иска оставило на усмотрение суда. На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители третьего лица ЗАО «Ивановореставрация» ФИО11 и ФИО12 оставили разрешение иска на усмотрение суда. Представитель ФИО12 представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 27-28), в котором указал, что между ЗАО «Ивановореставрация» и ООО «ФИО7 «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на оказание услуг по вывозу строительного мусора. Предметом договора является возмездное оказание услуг по вывозу строительного мусора посредством автомобиля Камаз №, гос. рег. знак №. Не смотря на действующий статус договора, вывоз мусора по указанному договору никогда не осуществлялся. На ДД.ММ.ГГГГ никакие услуги ЗАО «Ивановореставрация» посредством автомобиля Камаз №, гос. рег. знак №, не оказывались.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО9, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика ФИО5, его представителя ФИО10 надлежаще уведомленных о дате и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО13, ответчика ФИО4, представителей ответчика ООО «ФИО7», показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт родственных отношений между истцом ФИО3 и погибшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается сообщением руководителя Приволжского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166), согласно которому ФИО2 является сыном истца.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. …

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, управляя автомобилем Камаз №, гос. рег. знак № двигаясь в направлении от федеральной трассы <адрес> Плесского городского поселения, по <адрес>, со скоростью 66,5 км/час, на перекрестке с автодорогой соединяющей <адрес>, в нарушении п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, особенностей и состояния транспортного средства в виде его габаритов, превысил максимально допустимую скорость движения в населенном пункте более 60 км/час, и в нарушении требования п. 13.11 ПДД РФ, обязывающего водителя на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу велосипедисту ФИО2, приближающемуся справа и выехавшему на перекресток, в результате чего совершил столкновение с последним. В результате допущенных нарушений ПДД РФ при управлении автомобилем, ФИО5 причинил по неосторожности велосипедисту ФИО2 телесные повреждения, от которых последний скончался на месте ДТП, в короткий промежуток времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-8), согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-5), согласно которому приговор Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в смерти малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО5, управляющий ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП источником повышенной опасности - автомашиной Камаз №, гос. рег. знак №.

Собственником автомобиля Камаз №, гос. рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, что подтверждается копией Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30) и сообщением РЭО ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91, 93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО «ФИО7» Договор безвозмездного пользования указанным автомобилем (т. 2 л.д. 5-7) и в соответствии с Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8), передал его ООО «ФИО7» для перевозок строительных материалов и строительного мусора на два года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» заключило с ЗАО «Ивановореставрация» Договор на оказание услуг по вывозу строительного мусора посредством автомобиля Камаз №, гос. рег. знак № (т. 1 л.д. 185-187), а ДД.ММ.ГГГГ с ОГУСО «СРУН» Договор на оказание услуг по предоставлению транспортных услуг по вывозу мусора посредством автомобиля Камаз 55111, гос. рег. знак М 106 ОУ 37 (т. 2 л.д. 93).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что владельцем данной автомашины на ДД.ММ.ГГГГ – момент ДТП являлось ООО «ФИО7», которое владело, пользовалось и распоряжалось данным транспортным средством по своему усмотрению. В связи с чем именно эта организация обязана возместить материальный ущерб, причиненный расходами по погребению, лицам, понесшим данные расходы, и моральный вред родственникам погибшего ребенка.

Автомашина Камаз №, гос. рег. знак М №, из обладания ответчика ООО «ФИО7» в результате противоправных действий других лиц не выбывала, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64), согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО4, а также между ФИО5 и ООО «ФИО7». Трудовые договора и приказы о приеме на работу отсутствуют, ФИО4 и как физическое лицо и как представитель ООО «ФИО7» отрицает наличие данных обстоятельств (т. 2 л.д. 1-4, 88-89), свидетель ФИО14 знает о наличии работы ФИО5 у ФИО4 только со слов ФИО5 (т. 1 л.д. 149-158). В соответствии со справкой Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25), предприниматель ФИО4 как работодатель не зарегистрирован. Путевые листы, представленные ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32, 238-242), в большинстве не имеют отметок о выполненной работе. ФИО4 отрицает заполнение им и выдачу данных листов, при этом также ссылается на ненадлежащее хранение бланков путевых листов и штампов ИП. Представители ЗАО «Ивановореставрация» отрицают производство отметок на двух из представленных ФИО5 путевых листах работниками своей организации. При этом представитель ЗАО «Ивановореставрация» ФИО12 пояснил, что оплата выполненных работ производится именно по представленным путевым листам, которые сравниваются с данными заказчика работ. В связи с чем они должны быть сданы водителем работодателю, который непосредственно передает их заказчику для оплаты. На руках у водителя путевые листы, по которым были выполнены работы по каким-либо договорам, оставаться не могут, поскольку тогда работа останется не оплаченной. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО4, пояснившим, что он при оказании услуг ЗАО «Ивановореставрация» по действующим договорам с использованием своих транспортных средств, выписывает путевые листы, которые передает водителю, в конце рабочего дня забирает у него данные листы с отметками ЗАО «Ивановореставрация» о выполнении работ, а по окончании учетного периода предоставляет их ЗАО «Ивановореставрация» для оплаты. Кроме того, автомашина Камаз №, гос. рег. знак №, не использовалась ИП ФИО4 для оказания каких либо услуг ЗАО «Ивановореставрация» по каким-либо договорам. Имел место Договор аренды специальных транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-192), заключенный между ИП ФИО4 и ЗАО «Ивановореставрация», объектом которого являлся автомобиль Камаз №, но в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам аренды специальных транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12), в последний были внесены изменения и данный автомобиль из договора был исключен. Имел место Договор на оказание услуг по вывозу строительного мусора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-187), заключенный между ООО «ФИО7» и ЗАО «Ивановореставрация», в соответствии с которым строительный мусор должен вывозиться посредством данного автомобиля Камаз №, гос. рег. знак №. При этом не смотря на то, что данный договор являлся действующим, услуги по вывозу мусора по нему не оказывались, взаиморасчетов не производилось, оплата не осуществлялась. Доказательств обратного суду не представлено. При этом в соответствии с показаниями представителей вышеуказанных организаций данный автомобиль находился большую часть времени на территории объекта - усадьба Черневых <адрес>, на случай надобности и поступления заказов. Установленный факт нахождения ФИО5 за рулем автомашины Камаз №, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ, говорит о том, что он имел доступ к данному автомобилю, что не противоречит показаниям представителя ответчика ООО «ФИО7» ФИО4 о возможности доступа к данному автомобилю у ответчика в связи с оказанием ФИО6 Ивановской области помощи ООО «ФИО7» в выполнении своих обязательств перед ЗАО «Ивановореставрация» в рамках Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-10). В ходе предварительного следствия и судебного заседания по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подтверждал факт наличия официальных трудовых отношений с ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал наличие правомерного доступа ФИО5 к автомашине Камаз, на которой было совершено ДТП (протокол допроса свидетеля т. 1 л.д. 51-53, протокол очной ставки т. 1 л.д. 56-57, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 70).

На основании вышеизложенного у суда нет оснований для установления факта наличия трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО4, а также между ФИО5 и ООО «ФИО7».

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, в состав действий по погребению (соответственно и расходов) включаются услуги морга, приобретение ритуальных принадлежностей, памятника, гробницы, ограды, организация поминального обеда в день похорон.

Гражданская ответственность владельца автомашины Камаз №, гос. рег. знак №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована на основании Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку вред, вызванный смертью потерпевшего от источника повышенной опасности, причинен ФИО5, допущенным к управлению автомашиной Камаз №, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования, то оплата расходов на погребение должна производиться ООО «Росгосстрах» в пределах страховой выплаты – не более 25000 рублей. Разницу между страховой выплатой и фактическим размером расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, обязано возместить ООО «ФИО7».

Судом установлено, что истцом ФИО3 произведена оплата:

- ритуальных принадлежностей в размере 11215 рублей ИП ФИО15 «Ритуальные услуги «Моменто Мори» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13) и бланком заказа Ритуальные услуги «Моменто Мори» (т. 1 л.д. 14), в которых указано на лицо, оплатившее данные услуги ФИО3, и приобретение ритуальных принадлежностей для погребения ФИО2;

- услуг по подготовке тела умершего к похоронам в размере 7500 рублей ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО16 и ФИО3 в г. Фурманове (т. 1 л.д. 16); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), в которых указано на лицо, оплатившее данные услуги ФИО3, и проведение ритуальной обработки тела ФИО2;

- услуг по изготовлению ограды и рыбок на ограду в размере 9 400 рублей ИП ФИО15, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15, в которой указано лицо, оплатившее эти услуги ФИО3; фотографиями могилы ФИО2 (т. 2 л.д. 60-61);

- услуг по изготовлению надгробных сооружений в размере 27 440 рублей ИП ФИО17, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 (т.1 л.д. 132), квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей – аванс за памятник и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 440 рублей - доплата за памятник ИП ФИО17 (т. 1 л.д. 130-131), в которых указано лицо, оплатившее данные услуги ФИО8; фотографиями могилы ФИО2 (т. 2 л.д. 60-61); показаниями свидетеля ФИО8 – матери погибшего ФИО2, пояснившей, что после смерти ФИО2 истец ФИО3 просил ее оказать помощь в том числе и по приобретению памятника, для чего передал ей свои денежные средства и она заказала памятник на могилу сына и расплатилась за него. В связи с чем ФИО8 и фигурирует в качестве заказчика данных услуг. Оплата произведена из личных денежных средств, принадлежащих истцу ФИО3;

- поминального обеда в сумме 18000 рублей ЗАО «Пансионат с лечением «Плес», что подтверждается квитанциями к приходно кассовому ордеру №№, 581 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пансионат с лечением Плес» (т. 1 л.д. 134-135); справкой ЗАО «Пансионат с лечением Плес» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237), согласно которой ФИО8 заказывала комплексный поминальный обед в ООО «Пансионат с лечением Плес» ДД.ММ.ГГГГ. Спиртные напитки в комплексный обед не входили; показаниями свидетеля ФИО8 – матери погибшего ФИО2, пояснившей, что после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 просил ее оказать помощь в организации поминального обеда, для чего передал ей свои денежные средства и она оплатила обед ЗАО «Пансионат с лечением Плес». В связи с чем ФИО8 и фигурирует в качестве заказчика данных услуг. Оплата произведена из личных денежных средств, принадлежащих истцу ФИО3.

Все перечисленные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов, надлежаще оформлены, по ним прослеживается причинно-следственная связь между указанными в них услугами и расходами на погребение, понесенными ФИО3. У суда нет оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом произведена оплата услуг по погребению сына ФИО2 на общую сумму 73555 рублей, из которых 25000 рублей должны быть возмещены ООО «Росгосстрах», а оставшиеся 48 555 рублей – ООО «Крестьянское хозяйство «Возрождение села и казачества».

У суда отсутствуют основания для возмещения истцу ФИО3 расходов по оплате поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ (година) в сумме 10500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пансионат с лечением Плес» (т. 1 л.д. 133), поскольку он не относится к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела человека.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, …), или нарушающими его личные неимущественные права … либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников …

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ивановской области (т. 1 л.д. 175-176), ответчик ООО «ФИО7» является действующим юридическим лицом, его государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО4, уставной капитал составляет 10000 рублей. В подтверждение наличия у данной организации имущества ООО «ФИО7» представлены Договора от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению транспортных средств: гусеничного трактора, двух автомашин ГАЗ №, трех автомашин ГАЗ №, двух тракторов колесных, двух тракторных прицепов (т. 1 л.д. 206-236).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца - отца пострадавшего ФИО2, неожиданно потерявшего своего любимого одиннадцатилетнего сына, с которым совместно проживал, которого воспитывал, с которым находился в близких, доверительных отношениях; наступившие последствия в виде смерти потерпевшего; наличие установленной на данный момент вины причинителя вреда ФИО5; требования разумности и справедливости, а также то, что лицом, отвечающим по данному обязательству является юридическое лицо. В связи с чем приходит к мнению, что размер компенсации морального вреда в отношении истца должен составлять 250000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя по участию в уголовном процессе по обвинению ФИО5 в размере 30000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, выданными Второй областной коллегией адвокатов <адрес>, в связи с оплатой ФИО3 юридической помощи в виде представления интересов в предварительном следствии и суде, консультаций (т. 1 л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения дела судом обозревалось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно которому имело место участие представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката ФИО9 на основании ордера в следственных действиях с участием потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, в судебных заседаниях суда первой инстанции - предварительном слушании и судебном заседании двухдневной продолжительности, оглашении приговора, составлении возражений на апелляционную жалобу, двухдневном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с чем суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, вышеуказанный объем и характер услуг представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката ФИО9, степень сложности дела, вынесенный по уголовному делу обвинительный приговор в отношении ФИО5, требования разумности и справедливости, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, не привлечение к участию в деле ООО «ФИО7», считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО5 расходы по оплате услуг представителя по участию в следственных действиях с участием потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии и рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела по обвинению ФИО5 в размере 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая факт освобождения истца от оплаты государственной пошлины и принцип пропорциональности, считает необходимым взыскать в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину: с ООО «Росгосстрах» в размере 763 рубля 33 копейки, с ООО «ФИО7» в размере 1 595 рублей 77 копеек, с ФИО5 в размере 916 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- расходы на погребение в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу ФИО3:

- расходы на погребение в сумме 48555 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3:

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 763 (семьсот шестьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 916 (девятьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда с ФИО5 и ФИО4, а также представительских расходов с ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.