Решение по делу № 33-6973/2019 от 21.03.2019

Судья Демина Т.Н. дело № 33-6973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Петренко Егора Александровича – Дульцева В.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Дульцева В.А. (по доверенности от 13.12.2018), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петренко Е.А. обратился с иском к ООО «Содексо ЕвроАзия» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Иск предъявлен по месту жительства истца.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019 исковое заявление Петренко Е.А. возвращено по причине неподсудности спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи от 15.01.2019 отменить, дело направить на рассмотрение Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Ссылается на нарушение судом норм процессуального закона при возврате иска, указывая, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а сама по себе регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на интернет-сайте областного суда. В заседание судебной коллегии истец не явился. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суд.

В силу с ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возвращая исковое заявление Петренко Е.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что спор подлежит рассмотрению либо по месту жительства истца, учитывая регистрацию истца по месту жительства (...), либо по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения трудовых обязанностей, указав на отсутствие регистрации истца по месту жительства по указанному в иске адресу (...), при том, что к иску приложен договор найма жилого помещения по этому адресу. Суд в определении ссылался на положения Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, учитывая, что из обжалуемого определения следует, что истцом к иску, поданному 29.12.2018, был приложен договор от 29.10.2018 найма им жилого помещения по адресу: ..., указано место жительства истца именно по этому адресу.

В законе отсутствует норма о возможности предъявления иска о защите трудовых прав лишь по месту регистрации истца, при том, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и от наличия или отсутствия таковой не может ставиться в зависимость реализация прав граждан.

На стадии принятия искового заявления к производству суда при отсутствии документов, опровергающих предоставленные истцом сведения о месте его жительства, с учетом положений гражданского законодательства о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для вывода о предъявлении иска не по месту жительства истца, у суда первой инстанции не было. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом получено по адресу, указанному им в г. Екатеринбурге, уведомление о направлении судом копии определения суда, оно представлено суду (л.д. 13), что косвенно подтверждает проживание истца по указанному им в иске адресу в г. Екатеринбурге, непроживание в Алтайском крае, по месту регистрации.

При установлении в процессе рассмотрения дела факта злоупотребления истцом правом и наличия доказательств непроживания истца по тому месту жительства, которое указано в договоре найма и в исковом заявлении, суд не лишен права разрешить вопрос о передаче дела по подсудности. На настоящий момент документов, из которых бы следовал факт злоупотребления истцом правом при предъявлении иска в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, нет.

Таким образом, исковое заявление подано Петренко Е.А. с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому его возвращение п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Определение судьи о возврате иска как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене (ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и направлением иска в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...