Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7773/2016 ~ М-7210/2016 от 05.07.2016

Дело №2-7773/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием прокурора Карташова Д.М.,

а также истца Белякова С.А., представителя ответчика АО «Стройтрансгаз» - Лаптева Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Белякова С. А. к Акционерному обществу «Стройтрансгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляков С.А. обратился в суд с иском к АО «Стройтрансгаз» о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 75000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что он 23 марта 2016 года был принят на работу в АО «Стройтрансгаз» в должности водителя с испытательным сроком на три месяца. Приказом АО «Стройтрансгаз» от 01.06.2016 года №36-у он был уволен с работы 06 июня 2016 года на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказ об увольнении по указанному основанию Беляков С.А. считает незаконным, поскольку имущество, вверенное ему и которое было им повреждено – автомобиль, истец отремонтирован за собственный счет, оснований для расторжения трудового договора не имелось.

В судебном заседании истец Беляков С.А. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, уточнил требования в части взыскании расходов с ответчика за оплаченные им медицинские осмотры в размере 1547 рублей.

Представитель ответчика АО «Стройтрансгаз» по доверенности Лаптев Д.А в судебном заседании исковые требования Белякова С.А. не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что истец был уволен за неоднократные нарушения во время испытательного срока трудовых обязанностей, систематическое причинение материального ущерба имуществу ответчика. Считает увольнение законным и обоснованным, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из анализа положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Обязанности работника согласно ст. 57 ТК РФ вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом №22-к от 23.03.2016 года АО «Стройтрансгаз» Беляков С.А. был принята на работу в АО «Стройтрансгаз» на участок механизации проекта «Стадион в г.Волгоград» в должности водителя с испытательным сроком три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ с Беляковым С.А. заключен трудовой договор №..., согласно которому истец принят в АО «Стройтрансгаз» на должность водителя на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией (характеристикой работ), положением о структурном подразделении и иными локальными нормативными актами работодателя. Бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п.2.2.4 договора).

В соответствии с актом приема-сдачи автомобиля, инструмента, материальных ценностей Белякову С.А. ДД.ММ.ГГГГ под ответственность передан автомобиль марки КамАЗ ЭД405, государственный регистрационный знак В 810 РА 134 в технически исправном состоянии и укомплектованный.

Согласно письменному предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ Беляков С.А. в соответствии со ст. 71 ТК РФ уведомлен о досрочном прекращении заключенного с ней трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он признан не выдержавшим испытание на основании докладных записок. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к предупреждению указаны: служебная записка «О халатном отношении к автомобилю водителя Белякова С.А.» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н за подписью механика Шарипова Р.Л.; уведомление о предоставлении объяснений о причинении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №б/н; уведомление о предоставлении объяснений о причинении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №б/н; объяснительная записка Белякова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ №..., как не выдержавшего испытание и несоответствующего занимаемой должности.

Из объяснительной Белякова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не оспаривал причинение по своей вине материального ущерба вверенного ему имущества.

Приказом АО «Стройтрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №...-у действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С указанным приказом истец был ознакомлен в тот же день. Окончательный расчет с истцом за фактическое отработанное время, произведен ответчиком надлежащим образом, что подтверждается расчетными листами. В соответствии с заявлением Белякова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была направлена почтой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в ходе выполнения своих трудовых обязанностей в период испытательного срока неудовлетворительно относился к их исполнению, неоднократно допускал повреждения имущества ответчика (транспортного средства на котором истец работал), периодически причиняя материальный ущерб принадлежащей ответчику автотранспортной технике. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о предоставлении объяснений о причинении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской «О халатном отношении к автомобилю водителя Белякова С.А.», оформленной ДД.ММ.ГГГГ механиком участка механизации Шариповым Р.Л., объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия послужили основной причиной, по которой ответчиком было принято решение о прекращении (расторжении) трудового договора с Беляковым С.А., до истечения испытательного срока.

Кроме того, в период испытательного срока, после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, истец допустил грубые нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии 02, 03 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, что также характеризует ненадлежащее отношение работника к добросовестному выполнению своих обязанностей. Данные факты, подтверждаются табелем учета рабочего времени за июнь 2016 года, актами об отсутствии на рабочем месте Белякова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что его действия ответчика по прекращению (расторжению) трудового договора с истцом, были правомерны.

Разрешая требований об оплате прохождения медицинского осмотра в размере 1547 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением №... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель однократно компенсирует работнику, понесенные им затраты (подтвержденные оригиналами документов приложенными к авансовому отчету) на прохождение медицинского осмотра (не более 5000 рублей).

Как следует из представленных ответчиком документов, данная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшей испытание при приеме на работу, о предстоящем увольнении истец был уведомлен с соблюдением установленных ст. 71 ТК РФ сроков, процедура увольнения соответствует трудовому законодательству.

В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за медицинский осмотр и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белякова С. А. к Акционерному обществу «Стройтрансгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за медицинский осмотр и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...