Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2021 ~ М-2618/2021 от 18.10.2021

                               Дело № 2-2714/2021

                                                                       УИД 73RS0013-01-2021-008116-89

                                                      ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                                                                            г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглы К. М. к Валиуллину Р. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Оглы К.М. обратился в суд с иском, уточненном в ходе судебного заседания к Валиуллину Р. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований следующее.

    26.10.2020 в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 48 минут ответчик, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21140 Лада Приора 217130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части возле дома 114 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде Ульяновской области по правой из двух полос движения в одном направлении, в нарушение п.п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил допустимую скорость к населенных пунктах, фактически двигаясь со скоростью 65 км/ч, в результате чего не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Джели JL7152U1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ 520IA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения - ушибы и ссадины обеих голеней. Также механические повреждение получил принадлежащий мне по праву собственности автомобиль - Джели JL7152U1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    В момент ДТП истец испытал сильнейшую боль, в дальнейшем боль не прошла, усиливалась при ходьбе, также при обработке ссадин. Он не мог принимать ванны, поскольку нельзя было мочить поврежденные места, из-за чего испытывал сильнейший дискомфорт. С 26 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года он находился на амбулаторном лечении.

            В связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля он обратился за возмещением в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию виновника ДТП, в которой по полису серия РРР № <данные изъяты> была застрахована его автогражданская ответственность.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 109 857 рублей. Данной суммы недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

Согласно отчету об оценке № 30134сэ, составленному ООО «Симбирск Экспертиза» в соответствии с методикой Минюста, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет 152 850,52 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей и по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

                          Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца     компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; материальный ущерб в сумме 42 993 рубля 52 копейки; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1489 рублей 81 копейку.

    В судебное заседание истец Оглы К.М., его представитель Напалкова Н.В., по устному заявлению уточненные исковые требования поддержали. Дали суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Валиуллин Р.Р., представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Выслушав пояснения участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Джели JL7152U1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, который используется им для личных и семейных нужд.

    26.10.2020 в период времени с 08 часов 40 минут доя 08 часов 48 минут ответчик, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21140 Лада Приора 217130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части возле дома 114 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде Ульяновской области по правой из двух полос движения в одном направлении, в нарушение п.п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил допустимую скорость в населенных пунктах, фактически двигаясь со скоростью 65 км/ч, в результате чего не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Джели JL7152U1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Оглы К.М., который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ 520IA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Горшкову А.О.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.06.2021 виновником ДТП признан Валиуллин Р.Р., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью Горшкову А.О. Приговор вступил в законную силу 22.06.2021.

Гражданская ответственность водителя Валиуллина Р.Р. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису РРР № <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю Джели JL7152U1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Оглы К.М. были причинены механические повреждения.

Оглы К.М., согласно Закона об ОСАГО и Правил страхования обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП).

В установленные Законом об ОСАГО сроки и в установленном порядке истец предоставил в СПАО «ИНГОССТРАХ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра.

В рамках ОСАГО страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ», была произведена выплата восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 109 857 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1079, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлен отчет об оценке № 30134сэ, составленный ООО «Симбирск Экспертиза» с соответствии с методикой Минюста. Согласно данному учету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет 152850 руб.52 коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Валиуллина Р.Р.    в пользу истца составляет 42993 руб.52 коп. (152850,52 руб. – 109857 руб.= 42993,52 руб.).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 42993 руб. 52 коп. надлежит возложить на Валиуллина Р.Р.

Таким образом, с Валиуллина Р.Р. в пользу Оглы К.М.    в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит взыскать 42993 руб. 52 коп.

Кроме того судом установлено, что Оглы К.М. понесены расходы по оплате услуг ООО «Симбирск Экспертиза» составлению вышеуказанного отчета об оценки в размере 5000 рублей, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.06.2021 установлено, что в результате ДТП 26.10.2020 водитель Валиуллин Р.Р. нарушил п.9.10, п. 10.1, п.10.2 ПДД РФ.

    В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения - ушибы и ссадины обеих голеней.

    Из пояснений истца в момент ДТП и после он испытал сильнейшую боль, в дальнейшем боль не прошла, усиливалась при ходьбе, также при обработке ссадин. Истец не мог принимать ванны, поскольку нельзя было мочить поврежденные места, из-за чего испытывал сильнейший дискомфорт. С 26 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из карты амбулаторного больного от 09.11.2020.

               В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств грубой неосторожности в действиях Оглы К.М. в ходе ДТП, произошедшего 26.10.2020 суду не представлено.

        При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, получение болевых ощущений, период нахождения на амбулаторном лечении, конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

          Кроме того, при определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда,состояние здоровья отца ответчика, являющегося инвалидом третьей группы, и полагает необходимым взыскать с ответчика Валиуллина Р.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1489 руб. 81 коп.

               Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Оглы К. М. удовлетворить.

             Взыскать с Валиуллина Р. Р. в пользу Оглы К. М.    разницу межу выплаченной страховой компанией стоимости причиненного материального ущерба автомобилю с учетом износа и стоимости причиненного материального ущерба автомобилю без учета износа в сумме 42993 руб. 52 коп, расходы по оплате услуг ООО «Симбирск Экспертиза» по составлению отчета об оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1489 руб., 81 коп., а всего взыскать 99483 руб. 33 коп. (девяноста девять тысяч четыреста восемьдесят три рубля тридцать три копейки).

Ответчик Валиуллин Р.Р. не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 15.11.2021 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий судья                                               В.А.Инкин