Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2016 ~ М-960/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1882/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Родионова В.А.,

при секретаре            Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канской Н.И. к Козлову А.А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Канская Н.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Козлову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> и расположенный на нем сруб из оцилиндрованного бревна, под металлопрофильной крышей. С 06.03.2015 по 04.12.2015 стороны находились в зарегистрированном браке. В период брака ими произведена реконструкция сруба жилого дома, возведены внутренние стены, потолок, полы, утепление, покрытие лакокрасочными материалами, коммуникации (электропроводка), в результате чего дом стал пригоден к проживанию. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ответчику, были установлены туалет, металлический ящик и металлический контейнер. Все работы по реконструкции жилого дома и техническому его улучшению проводились на личные сбережения истца. Материалы и технические средства приобретались из общих средств супругов. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 стоимости улучшений садового дома, расположенного на земельном участке <адрес> осуществленных в период брака в сумме 167 708,19 руб., 1/2 стоимости туалета приобретенного в период брака в сумме 7 500 руб., 1/2 стоимости металлического ящика в сумме 1 700 руб., 1/2 стоимости металлического контейнера в сумме 6 000 руб., на общую сумму 181 908, 19 руб.

В судебном заседании истец Канская Н.И. и ее представитель Веревкин С.В. исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Козлов А.А. исковые требования признал полностью. Признание иска изложено в письменном заявлении и приобщено к материалам гражданского дела, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ч.1 ст.173 ГПК РФ. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, Козлову А.А. разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Помимо этого, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании». Оплата экспертизы определением суда была возложена на истца, которая на день рассмотрения дела таковую не произвела (л.д. 61).Стоимость судебной экспертизы составила 50 100 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально иск был заявлен на сумму 342500 руб. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, согласно выводов экспертного заключения, и просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию приобретенного в период брака имущества и произведенных улучшений на общую сумму 181908,19 руб. Исковые требования в указанной части суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на стороны пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям, взыскав с Канской Н.И. в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» стоимость экспертизы в размере 23 491,89 руб., а с Козлова А.А. 26 608,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канской Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Козлова А.А. в пользу Канской Н.И. денежную компенсацию в размере 181908 руб. 19 коп. в счёт стоимости имущества приобретённого в период брака.

Взыскать с Козлова А.А. в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» 26 608 руб. 11 коп. в счёт оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Канской Н.И. в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» 23 491 руб. 89 коп. в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                В.А.Родионов