Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2013 от 02.04.2013

Дело №12-29/2013

РЕШЕНИЕ

п. Шушенское 13 сентября 2013 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шефер Д.Я., рассмотрев жалобу Чепрасовой К.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Карпович Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Чепрасова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, осуществляя функции продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, допустила розничную продажу пива несовершеннолетнему Ж. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушила требования п.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Чепрасова К.В., не согласившись с постановлением, обжаловала его, указав, что она не совершала данного правонарушения, ее вина не доказана, мировой судья не надлежаще известил ее о месте и времени рассмотрения дела, она в рассмотрении дела не участвовала, тем самым было нарушено ее право на защиту. Просит постановление об административном правонарушении отменить, а дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Чепрасова К.В., надлежаще уведомленная о месте и времени судебного заседания, не явилась, суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее защитников.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чепрасова К.В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, дополнила, что деньги были у мальчика. Какое она продала пиво, не помнит, были бутылки по 0,5 л, пиво брала девочка. Паспорта у них не спрашивала, так как ранее Ч. показывала копию паспорта, по которой ей уже есть 18 лет.

В судебном заседании защитники Чепрасовой К.В. – Чепрасова Н.М., Титов А.В. жалобу поддержала по доводам, изложенных в ней. Титов А.В. дополнил, что Чепрасова К.В. не присутствовала при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, она приезжала в МО МВД России «Шушенский» в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, но Ч. 1 не нашла, сотрудники полиции в магазин после 17 часов не приезжали, что подтверждают опрошенные свидетели. Все доказательства по делу собраны с нарушениями и являются недопустимыми, и протоколы и письменные объяснения свидетелей, свидетели в суде пояснили, что пиво покупала Ч. , а не Ж. . При этом ранее Ч. показывала копию паспорта, по которой ей уже есть 18 лет, она выглядит на 18 лет

Выслушав Чепрасову К.В., ее защитников Чепрасову Н.М., Титова А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах систем профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" несовершеннолетним является лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Чепрасовой К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Так, ее вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чепрасовой К.В, права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены, от дачи объяснений, от подписи она отказалась; рапортом полицейского МО МВД России «Шушенский» С. ; рапортом инспектора ПДН МО МВД России «Шушенский» Ч. 1; письменными объяснениями С. , Ю. , Ж. , Ч. , И. , Е. , М. , П. , Е. 1, Л. ; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; копиями паспортов Ж. , И. , Ч.

К показаниям свидетелей Ч. , Ж. , И. в той части, что пиво покупала Ч. на свои деньги, и забирала пиво она, а не Ж. , суд относится критически и объясняет их прошедшим длительным периодом времени после произошедшего, в письменных объяснениях данные свидетели прямо указали на то, что Чепрасова К.В. продала пиво Ж. , он расплачивался за пиво.

К показаниям свидетеля К. 1 о том, что Чепрасова К.В. при составлении в отношении нее протокола не присутствовала суд относится критически и объясняет их наличием родственных отношений с Чепрасовой К.В., которая является его женой, и желанием помочь ей избежать административной ответственности.

К показания свидетелей К. , К. 2 , З. о том, какой рабочий день у Чепрасовой К.В., что она не могла находиться в магазине после 17 часов 00 минут, в том числе не находилась в магазине после 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и объясняет их наличием дружеских отношений с Чепрасовой К.В. и желанием помочь ей избежать административной ответственности.

Кроме того, суд оценивает показания указанных свидетелей с учетом прошедшего длительного периода времени и на установление факта продажи Чепрасовой К.В. несовершеннолетнему алкогольной продукции, они не влияют.

Законность действий сотрудников МО МВД России «Шушенский» у суда сомнения не вызывает, поскольку они действовали в пределах предоставленных полномочий. Все вышеуказанные протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых, объяснения с опрошенных лиц были получены без нарушения КоАП РФ.

Довод защиты о том, что Чепрасова К.В. не присутствовала при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении суд считает несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано о присутствии Чепрасовой К.В. при составлении протокола, при этом присутствовали понятые Л. , Е. 1, которые в протоколе расписались, и в своих письменных объяснениях прямо указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии и присутствии Чепрасовой К.В. составлялся указанный протокол, с которым Чепрасова К.В. ознакомилась, расписываться в нем отказалась, объяснения давать отказалась, копия протокола была ей оставлена. В своем рапорте Ч. 1 так же указывет на данные обстоятельства.

Довод защиты о том, что Чепрасова К.В. не надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей суд считает несостоятельным, поскольку Чепрасова К.В. неоднократно извещалась мировым судьей по месту жительства, указанному ею в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей принимались меры к надлежащему извещению Чепрасовой К.В. о времени и месте судебного заседания: судебные повестки были вручены ее близкому родственнику (матери) - Чепрасовой Н.М. Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судебной повестки, несмотря на направление ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения, мировым судьей правомерно расценено как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.

К доводам Чепрасовой К.В. и ее защитников о том, что она административное правонарушение не совершала, суд относится критически и расценивает их, как способ избежать Чепрасовой К.В. административной ответственности за содеянное и за основу принимает доказательства, исследованные в мировом суде и при рассмотрении жалобы, подтверждающие виновность Чепрасовой К.В. Оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств виновности Чепрасовой К.В. судом не установлено. Кроме того, сама Чепрасова К.В. в судебном заседании пояснила, что продала пиво несовершеннолетним.

Мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных судом совокупности доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности Чепрасовой К.В. Содеянное Чепрасовой К.В. верно квалифицировано по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, равно как и оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Чепрасовой К.В. оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 12 марта 2013 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию в Красноярский краевой суд не подлежит.

Судья Д.Я. Шефер