Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17558/2017 от 01.06.2017

Судья Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Бурцевой Л.Н. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре: Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АльфаБест-П.» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Фомина С. В. к ООО «АльфаБест-П.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснение явившихся лиц

установила:

Фомин С. В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаБест-П.» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства в размере 1399305,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Фоминым С. В. и ООО «АльфаБест-П.» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора являлось строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г. П., пересечение <данные изъяты>, Первомайская и 2-я Домбровская и передача истцу квартиры по окончании строительства дома. Согласно договору квартира должна быть передана истцу в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, по договору срок ввода дома в эксплуатацию- 3 квартал 2014 года. Свои обязательства по уплате ответчику денежных средств в размере стоимости квартиры истец выполнил, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу выполнил с нарушением срока- квартира передана истцу <данные изъяты>, просрочка исполнения обязательства составила 431 день. <данные изъяты> истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО « Флагман» возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>

взысканы с ООО «АльфаБест-П.» в пользу Фомина С. В. солидарно неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 250000 руб.

Во взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаБест-П.» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела <данные изъяты> между Фоминым С. В. и ООО «АльфаБест-П.» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора являлось строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г. П., пересечение <данные изъяты>, Первомайская и 2-я Домбровская и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 4427268,85 руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию- 3 квартал 2014 года. Пунктом 6,1 договора стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства- в течение2 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Таким образом, согласно условиям договора квартира подлежала передаче не позднее <данные изъяты>. Денежные средства по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу выполнил с нарушением срока- квартира передана истцу <данные изъяты>, просрочка исполнения обязательства составила 437 дней, истец указал период 431 день., что составляет 1399305, 55 руб. <данные изъяты> истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате неустойки за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 399305 рублей. Расчет неустойки произведен правильно с правовым обоснованием.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводом суда о снижении размера неустойки до 600000 рублей. При этом, суд принял во внимание период просрочки, причины нарушения срока и учел принцип равноправия сторон и требования разумности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом названной нормы права и факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, суд пришел к выводу о том, что с него подлежит взысканию штраф в размере 310000 рублей. Применяя ст. 333 ГК РФ суд снизил размер штрафа до 250000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии размер штрафа явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению и в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО « Альфа БестПушкино» в пользу Фомина С. В. штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: