Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2020 ~ М-2485/2020 от 05.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020                                    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Восканян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова А. В. к Домрачеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Сухоруков А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <номер>, под его управлением, и Honda HRV, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Домрачева С.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Просит взыскать с Домрачева С.А. в счет возмещения ущерба 61 311,51 руб., расходы на оплату услуг Э. – 5 000 руб., на отправку телеграммы – 414,35 руб., юридические услуги – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Сухоруков А.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, пояснив, что компенсацию морального вреда в заявленном размере обосновывает тем, что остался без транспортного средства более чем на два месяца.

Домрачев С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 08:25 час. в районе д. 21а по ул. Днепровской в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Сухорукова А.В., и автомобиля Honda HRV, государственный регистрационный знак К354НА/125, под управлением Домрачева С.А. Транспортные средства принадлежат каждому из них на праве собственности.

Виновником ДТП признан Домрачев С.А., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя транспортным средством, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Данные факты подтверждаются представленными истцом доказательствами и материалами по факту ДТП, поступившими по запросу суда, копии которых приобщены к материалам дела.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Э. П.» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 311,51 руб., которую Сухоруков А.В. и просит взыскать с ответчика.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять ему не имеется. Доказательств иной оценки ущерба ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> 3 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Сухоруков А.В., является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в подтвержденном размере 2 039,35 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Домрачева С.А. При этом в соответствии со ст. 91 ГПК РФ в цену иска не входят расходы, понесенные на оплату услуг представителя и Э., почтовые, транспортные и иные, которые понесены в связи с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные Сухоруковым А.В. на оплату отправки телеграммы в размере 414,35 руб. и за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер понесенных расходов также подтвержден материалами дела.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку исковые требования Сухорукова А.В. подлежат удовлетворению, имеются предусмотренные законом основания для возмещения понесенных расходов истцом и в этой части.

При определении размера судебных расходов суд учитывает категорию дела, объем и характер оказанных юридических услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить требование истца в заявленном размере 5 000 руб. Размер понесенных им расходов также подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, в связи с чем у суда отсутствуют основания для произвольного уменьшения их размера.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, причиненный ему моральный вред заключался в том, что он остался без транспортного средства более чем на два месяца.

При таких обстоятельствах, исходя из названных правовых норм, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит, поскольку моральный вред был причинен истцу нарушением его имущественных прав.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сухорукова А. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Домрачева С. А. в пользу Сухорукова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 61 311,51 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 414,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 039,35 руб., всего 73 765,21 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья                                            О.В. Олесик