Решение по делу № 02-2144/2019 от 06.05.2019

Судья: Гусакова Д.В.

Гр. дело № 2-2144/2019

Апелляционная инстанция № 33-2055/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика ххх на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ххх к ххх о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ххх. в пользу ххх стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 88 022 руб. 06 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ххх отказать,

УСТАНОВИЛА:

ххх обратилась с иском к ххх о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обосновывая свои требования тем, что 18 мая 2016 г. произошел залив квартиры № х по адресу ххх, собственником которой является ххх (1/3 доля). Залив произошел по вине собственника квартиры № ххх (ответчика). Согласно акта ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» указано, что устранение следов залития в квартире ххх должно осуществляться за счет средств собственника квартиры х, так как в указанной квартире производились ремонтные работы. ххх обратилась в ООО «Ремстройсервис» для составления сметы восстановительного ремонта внутренней отделки своей квартиры, согласно заключения которого стоимость составила 88 022 руб. 06 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила, в связи с чем, ххх просила взыскать с ххх в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 88 022 руб. 06 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. 44 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ххх в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мазепова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчик ххх

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ххх по доверенности ххх., ответчика ххх., истца ххх., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18 мая 2016 года произошло залитие квартиры № х, расположенной по адресу: ххх

Собственниками указанной квартиры являются ххх., ххх., ххх. (по 1/3 доле).

Собственником квартиры № х, расположенной по адресу: ххх является ххх

В соответствии с актом, составленным ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от 19 мая 2016 г. были установлены повреждения в квартире № х по адресу ххх. В кухне следы залития на потолке, в ванной комнате – выявлена течь через потолочный светильник на подвесном потолке. Причиной залития явилось проведение ремонтных работ в квартире № х, было демонтировано покрытие пола. По халатности строителей было разлито ведро с водой, вследствии чего произошло залитие нижерасположенной квартиры № х.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена оценка ущерба рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы, выполненный ООО «Ремстройсервис» для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ххх, согласно которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 88 022 руб. 06 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования ххх в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 88 022 руб. 06 коп. (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом была принята во внимание оценка, проведенная ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС».

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. 44 коп.

Расходы по оплате услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденная в результате залива квартира истца была застрахована о чем указано в акте залива, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку факт страхования имущества не освобождает причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу другого лица, даже если это имущество было застраховано. Потерпевший вправе по своему выбору решать вопрос о возмещении ущерба: за счет получения страхового возмещения или за счет возмещения вреда причинителем вреда. Кроме того, надлежащих достоверных доказательств того, что принадлежащая истцу квартира на момент залива была застрахована, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении оценки стоимости ущерба квартиры истца, оценка ущерба проведена спустя значительный период времени после залива, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку так как данные документы суд принял во внимание по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, проведение оценки истцом в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

Довод апелляционной жалобы о том, что причина залива не установлена судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что залитие квартиры ххх произошло из-за ремонтных работ, которые выполнялись в квартире № х, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка с извещением ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 26.08.2019 г., была направлена по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако повестка была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 47). При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом извещал ответчика о дате рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ххх без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: