Решения по делу № 2-1888/2018 ~ М-1640/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-1888/2018           26 сентября 2018 года

29RS0014-01-2017-005886-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шалкова В. М. к Олейнику Ю. В., Олейнику П. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2017 г. Олейник Ю.В., управляя автомобилем <***>, госномер <№> (собственник Олейник П.А.) при движении в районе ... в г.Архангельске допустил наезд на стоящее транспортное средства <***>, госномер <№>. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Олейника Ю.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ГК «АвтоКИТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 180 806 рублей, стоимость автоэкспертных работ составила 7200 рублей, стоимость диагностики 800 рублей. Кроме того, по договору аренды от 01 августа 2017 г. автомобиль был передан во временное пользование Родионову А.Л., упущенная выгода по договору аренды автомобиля составляет 13500 рублей. Просит взыскать надлежащего ответчика вышеуказанные суммы.

Истец и ответчик Олейник П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик Олейник Ю.В. в судебном заседании не оспаривал факт ДТП и размер ущерба, установленный экспертом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении №5-1267/2017, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 г. Олейник Ю.В., управляя автомобилем <***>, госномер <№> (собственник Олейник П.А.) при движении в районе ... в г.Архангельске допустил наезд на стоящее транспортное средства <***>, госномер <№> В результате ДТП принадлежащий Шалкову В.М. автомобиль <***> получил механические повреждения.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2017 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <***> Олейника Ю.В., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок трое суток.

Гражданская ответственность Олейника Ю.В. при управлении автомобилем <***> на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является водитель автомобиля <***> Олейника Ю.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> истец обратился в Группу компаний «АвтоКИТ».

Как следует из экспертного заключения № 106/09/17 от 21 сентября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, с использованием новых запасных частей составляет 180 805 рублей 70 копеек.

По ходатайству ответчика Олейника Ю.В., не согласившегося с размером ущерба, установленного экспертным заключением, предоставленным истцом в материалы дела, определением суда была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «АрКс», рыночная стоимость автомобиля <***>, госномер <№>, по состоянию на 18 августа 2017 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 152 136 рублей 13 копеек.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Олейника Ю.В., по вине которого истцу причинен материальный ущерб, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 136 рублей 13 копеек.

Истец просит также взыскать с ответчиков упущенную выгоду по договору аренды автомобиля от 01 августа 2017 г., согласно которому арендодатель Шалков В.М. передает во временное пользование арендатору Родионов А.Л. автомобиль <***>, госномер <№>, для использования в целях профессионального обучения вождению в автошколе.

В материалах дела также имеется копия расписки Шалкова В.М. о получении от Родионова А.Л. 01 августа 2017 г. денежных средств в размере 13500 рублей по договору аренды автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды по договору аренды автомобиля не имеется, поскольку указанная сумма по договору аренды автомобиля получена Шалковым 01 августа 2017 г.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7200 рублей и расходы на проведение диагностики в размере 800 рублей.

Как указано в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая данные разъяснения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в разумных пределах, в размере 4000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 800 рублей

От руководителя ООО «АрКс» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 16000 рублей.

В силу ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию указанные расходы по проведению экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4242 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалкова В. М. к Олейник Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Олейник Ю. В. в пользу Шалкова В. М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия 18 августа 2017 года в размере 152 136 рублей 13 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 800 рублей и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4242 рубля 72 копейки, всего взыскать 161 178 (Сто шестьдесят одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шалкова В. М. к Олейник Ю. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Шалкова В. М. к Олейник П. А. отказать.

Взыскать с Олейник Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Е.Л. Дракунова