Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2016 от 23.05.2016

Дело № 1 - 33/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                       21 июня 2016 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретаре Мальцевой В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,

подсудимого Мельникова А.С.,

защитника - адвоката Колесникова С.В.,

а также потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельникова А. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 02.00 час. до 03.00 час. возле здания, расположенного по <...> края, Мельников А.С. подвергся избиению со стороны иных лиц. На почве возникшей личной неприязни, с целью мести, Мельников А.С. сходив домой и вооружившись там ножом, вернулся обратно. Подходя к группе молодых людей, в которой находился и Р., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, считая, что Р. причастен к его избиению и избрав его объектом нападения, Мельников А.С. подошел сзади к Р. и нанес ему один удар ножом в левое бедро. После чего Р. попытался убежать, а Мельников А.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, догнал потерпевшего возле <...> края, и нанес Р. множественные удары кулаком по голове и лицу.

В результате описанных преступных действий Мельникова А.С., потерпевшему Р. была причинена колото-резаная рана задней поверхности средней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, переломы нижней челюсти слева по восьмому зубу и справа между вторым и третьим зубами, ушибленная рана теменной области головы слева, ушибленная рана области левой надбровной дуги.

По «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г. и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., согласно п. <дата> Медицинских критериев, данная колото-резаная рана левого бедра с повреждением бедренной артерии причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Р. по признаку опасности для жизни человека. Переломы нижней челюсти, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев причинили средней тяжести вред здоровью Р., так как повлекли расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Ушибленные раны головы, согласно п. 8.1 Медицинских критериев причинили вред здоровью Р., который расценивается как легкий, т.к. повлекли кратковременное расстройство здоровья потерпевшего продолжительностью до трех недель.

Подсудимый Мельников А.С., суду показал, что обвинение ему понятно, он признает указанные выше фактические обстоятельства случившегося, а именно то, что на почве личной неприязни нанес Р. ножевое ранение, от которого наступили тяжкие последствия для здоровья потерпевшего, а также причинил тому переломы челюсти и другие телесные повреждения. Но не согласился с квалификацией своих действий, указывая, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил по неосторожности, так как ударяя того ножом в ногу, не желал наступления тяжких последствий для здоровья Р..

Суду подтвердил свою явку с повинной /л.д. 57/ и показания в ходе следствия о том, что <дата> около 3 часов он находился возле здания № по <...>, где между ним и компанией молодых людей произошел конфликт, в ходе которого парни, которых было 3-4 человека, стали его избивать. Он вырвался, убежал к себе домой, взял на кухне нож и вернулся обратно. Он подошел к этой компании и без предупреждения ударил ножом одного из них в область ягодицы, отчего парень упал. Рядом стоящие парни разбежались в стороны. Он стал преследовать парней, выбросив нож у <...>, при этом возле дома он увидел парня, которого ударил ножом, тот медленно бежал. Поравнявшись с парнем, он ударил того кулаком по лицу, отчего парень упал, после чего он ушел домой.

Помимо такой позиции и показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими, представленными суду, доказательствами.

Показаниями потерпевшего Р., который суду и в ходе следствия показал, что <дата> около 3 часов он по предложению подруги подъехал к зданию «<данные изъяты> где увидел своих знакомых. Подойдя, он заметил подсудимого (которого сейчас знает как Мельникова А.С.), который сидел рядом на земле, лицо у него было в крови. Из рассказа Г. он понял, что произошла драка между Г. и двумя его друзьями с Мельниковым А.С. из-за девушки В.. Через какое-то время Мельников А.С. исчез из его поля зрения. А через некоторое время он почувствовал сзади удар в ногу, развернулся и увидел нож в чьей-то руке. Все стали разбегаться, он также побежал, но быстро стал терять силы и бежал медленно. В какой-то момент он потерял сознание и упал, очнулся лежащим на земле. Смог вызвать помощь и опять потерял сознание. Как ему сломали челюсть не помнит.

Показаниями свидетелей Х., У, Г., Т., А., К., Ф., все которые дали показания, аналогичные показаниям подсудимого и потерпевшего о том, что из-за произошедшего ранее конфликта Мельников А.С. ударил Р. ножом в ногу, а затем нанес ему удары в голову. Кроме того, А. указал, что видел как Мельников А.С. бил потерпевшего кулаками по лицу. Также Мельников А.С. сразу после произошедших событий признался Т. в том, что «подрезал» потерпевшего.

Сообщением из медицинского учреждения и картой вызова скорой медицинской помощи /л.д. 4, 14/, из которых следует, что <дата> медики были вызваны к Р., у которого было обнаружено ножевое ранение ноги, телесные повреждения на лице и голове, в том числе перелом нижней челюсти.

Протоколом осмотра /л.д. 9-13/, согласно которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и осмотрена прилегающая к дому № по <...> территория. На расстоянии 5-6 метров от угла дома по диагонали на бетонном бордюре высотой 17 см. обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На расстоянии <данные изъяты>. от бордюра обнаружены аналогичные пятна и сгусток на асфальте.

Протоколом осмотра /л.д. 40-42/, согласно которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и осмотрена прилегающая к дому № по <...> территория. На грунте возле здания обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Протоколом осмотра /л.д. 52, согласно которого осмотрена квартира Мельникова А.С. по адресу: <...> <...>. В ходе осмотра изъят кухонный нож заводского производства со штамповкой на лезвии. /

Заключением судебно-медицинского эксперта /л.д. 85-87/, из которого следует, что Р. была причинена колото-резаная рана задней поверхности средней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, переломы нижней челюсти слева по восьмому зубу и справа между вторым и третьим зубами, ушибленная рана теменной области головы слева; ушибленная рана области левой надбровной дуги. Колото-резаная рана левого бедра образовалась, судя по свойствам и локализации, от удара каким-то колюще-режущим орудием типа клинка ножа. Переломы нижней челюсти, ушибленные раны лица и головы, образовались, судя по свойствам и локализации, от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть от ударов ногами, руками и т.д. Возможность образования вышеуказанных повреждений головы при падении из положения стоя или близкого к таковому с ударом о бетонный бордюр можно исключить. По «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г. и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., согласно п.<дата> Медицинских критериев, данная колото-резаная рана левого бедра с повреждением бедренной артерии причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий, по признаку опасности для жизни человека. Переломы нижней челюсти, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев причинили вред здоровью, который следует расценивать как средней тяжести, так как влекут расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель, ушибленные раны головы, согласно п. 8.1 Медицинских критериев причинили вред здоровью, который следует расценивать как легкий, т.к. влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Заключением эксперта /л.д. 140-142/, из которого следует, что нож, изъятый <дата> у Мельникова А.С., изготовлен заводским способом по типу кухонного ножа хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Заключением эксперта /л.д. 128-130/, из которого следует, что у Мельникова А.С. были зафиксированы ушибленная рана на лбу слева, кровоподтеки на нижних веках правого и левого глаза, кровоподтеки правого и левого предплечья, которые судя по локализации и свойствам, образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли образоваться от ударов руками, ногами и т.<...> получения всех вышеуказанных повреждений при падении из положения стоя или близкого к таковому с ударами о бетонный бордюр, асфальтированную дорогу и другие твердые предметы можно исключить. По «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г.- и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., согласно п. 9 Медицинских критериев, данные ушибленная рана и кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Из протокола освидетельствования /л.д. 147-148/ следует, что Мельников А.С. осознает содеянное, критически относится к произошедшему, отдает отчет своим действиям, руководит ими. Психопродукции не обнаруживает и в назначении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается,

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшего и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в компетентности судебных экспертов, в обоснованности заключения судебной экспертизы. Каких-либо сомнений в выводах судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, не имеется. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует действия Мельникова А.С. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, – преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он в ночное время <дата> на <...> <...> в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с компанией молодых людей, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вооружился кухонным ножом, которым нанес Р. один удар в левое бедро, причинив этими своими действиями потерпевшему колото-резанную рану задней поверхности средней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, то есть ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. А затем нанес Р. неоднократные удары в голову и по лицу, причинив ему переломы нижней челюсти, то есть вред здоровью средней тяжести, и ушибленные раны головы – легкий вред здоровью.

Преступление совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку для совершения преступления Мельников А.С. вооружился кухонным ножом (орудием с длинным и широким лезвием и большими поражающими свойствами, специально предназначенным для колюще-режущих воздействий) и, используя нож в качестве оружия, причинил Р. ранение бедра с повреждением крупного кровеносного сосуда.

Между умышленными действиями Мельникова А.С. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Р. судом с достоверностью установлена прямая причинно-следственная связь. Сам подсудимый не отрицает, что именно он при указанных выше обстоятельствах нанес потерпевшему один удар ножом, то есть указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, и эти повреждения повлекли тяжкий вред его здоровью. Эти показания подсудимого полностью подтверждены в судебном заседании достоверными показаниями потерпевшего Р., свидетелей Х., У, Г., Т., А., К., Ф., а также исследованными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и времени причинения Р. телесных повреждений, их локализации и характере. Как видно из показаний самого подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей, побудительным мотивом к преступным действиям для Мельникова А.С. послужило то, что он был избит знакомыми потерпевшего, из-за чего у него возникла личная неприязнь и желание наказать обидчиков. Он специально сходил домой, где вооружился ножом, которым и ударил потерпевшего считая, что тот причастен к его избиению. А затем нанес Р. удары в голову. После конфликта потерпевший был сразу доставлен в лечебное учреждение.

Доводы Мельникова А.С. и его адвоката о том, что подсудимый нанес Р. ножевое ранение не с целью причинения тяжкого вреда здоровью, суд расценивает как обусловленные желанием смягчить свою ответственность. Опровергаются они показаниями самого подсудимого о том, что он намерено нанес удар ножом в ногу потерпевшего, а также показаниями самого Р. и свидетелей - очевидцев произошедших событий. Судом установлено, что поведение потерпевшего не создавало для жизни и здоровья Р. какую-либо непосредственную опасность, а также не привело к такой психотравмирующей ситуации, которая характерна для аффекта. Кроме того, поведение и действия Р., просто стоявшего в компании других молодых людей, не создавали для Мельникова А.С. никакой опасности. Кроме того, в сложившейся обстановке Мельников А.С. действовал целенаправленно: не имея при себе никаких орудий, специально с целью причинения телесных повреждений вооружился ножом, а затем этим оружием нанес удар потерпевшему.

Поэтому суд расценивает действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку Мельников А.С., на почве личной неприязни, целенаправленно нанеся удар ножом (орудием с большими поражающими свойствами) в бедро (а именно в место прохождения бедренной артерии, жизненно-важной для человека), предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р. и желал их наступления. Действовал он намеренно, активно преследовал потерпевшего и после нанесения удара ножом, нанес ему неоднократные удары в голову и лицо, сломав при этом челюсть, и причинив, кроме тяжкого, вред здоровью средней и легкой тяжести. Свои противоправные действия в отношении потерпевшего прекратил, только добившись желаемого ему результата.

Каких-либо оснований полагать то, что ранение Р. получил вследствие своих действий или действий иных лиц, ни предварительным, ни судебным следствием не установлено, но достоверно установлено, что более никто, кроме подсудимого, не мог причинить потерпевшему вышеописанные телесные повреждения в указанный промежуток времени и в указанном месте. Поэтому причинение тяжкого вреда здоровью Р. третьими лицами, в другом месте, а равно наступление тяжких последствий от иных причин, судом исключается.

Следовательно, судом не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий Мельникова А.С. по причинению Р. телесных повреждений, как совершенных при самообороне либо в состоянии аффекта или по неосторожности. Также в судебном заседании не установлено, что умысел подсудимого был направлен на убийство потерпевшего.

Вменяемость подсудимого, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Мельникову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

Мельников А.С. не судим, преступные действия совершил впервые. Имеет постоянное место жительства, работает. В целом, по местам жительства и работы характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался. Состоит на учете у врача психиатра.

Смягчающими наказание Мельникова А.С. обстоятельствами, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается: явка с повинной и признание всех фактических обстоятельств произошедших событий, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления; добровольное возмещение потерпевшему в денежной форме заявленных тем исковых требований.

Суд не признает факт нахождения Мельникова А.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку спиртные напитки он употреблял до, а не во время и не в связи с совершением им преступления. Преступный умысел у него возник не на почве употребления спиртного, а из-за противоправных действий третьих лиц, и не доказано, что это состояние способствовало совершению им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, указанные выше характеризующие личность подсудимого данные, а также и обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления (в частности то, что преступление им было совершено из-за предыдущих противоправных действий в его отношении), поведение Мельникова А.С. после совершения преступления (написание явки с повинной, содействие следствию, добровольное возмещение в денежном выражении потерпевшему вреда от преступления), а также в целом только положительные сведения о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совершение преступления впервые, суд приходит к убеждению о том, что совокупность перечисленных выше сведений должна быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Мельниковым А.С. преступления и позволяющей суду применить в его отношении правила ст. 64 УК РФ, а именно назначить ему иной, более мягкий вид наказания, считая, что такой вид наказания как ограничение свободы будет наиболее полно соответствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отбытие наказания Мельникову А.С. следует назначить с учетом требований ст. 53, 71 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а равно изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу заявлен, но погашен в заявленной сумме, поэтому производство по нему подлежит прекращению.

Следует определить судьбу вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии подлежат удовлетворению с подсудимого в указанном объеме /л.д. 187/.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для сохранения подсудимому ранее избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении Мельникова А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста следует отменить, избрав ему по тому же адресу места жительства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом следует зачесть время задержания и нахождения под домашним арестом в срок ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года.

На период отбытия наказания:

- установить Мельникову А.С. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, место работы; не выезжать за пределы территории Соликамского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив; а также не уходить из жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов текущих суток до 6.00 часов последующих суток, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

- возложить на Мельникова А.С. следующую обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в установленные дни регистрации, либо в иные дни по требованию этого органа.

Зачесть в срок ограничения свободы время задержания и содержания Мельникова А.С. под домашним арестом до судебного разбирательства: с <дата> по <дата> включительно, из расчета 1 (один) день задержания и домашнего ареста за 2 (два) дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить. До вступления приговора в законную силу избрать Мельникову А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску – прекратить.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; куртку, джинсы – передать Р., а при отказе в приеме – уничтожить; SD-R диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при деле; сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI № – оставить у Р. по принадлежности.

Взыскать с Мельникова А.С. процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме 4398 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В соответствии со ст. 389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, осужденный вправе подать и дополнения к апелляционной жалобе. При этом дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Также осужденный вправе подать возражения на поданные другими участниками судебного производства по делу жалобы и представления. Возражения приобщаются к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, и вправе как ухудшить, так и улучшить положение осужденного.

Судья Богатырёв В.В.