Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15646/2018 от 05.04.2018

судья – Гавловский В.А. дело № 33-15646/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова КК.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Жилсервис» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.11.2017г.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.11.2017г. приостановлена деятельность решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Не согласившись с определением суда от 15.11.2017г. представитель ООО «Жилсервис» по доверенности Селищева М.А. подала частную жалобу, в котором просила обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований третьих лиц о принятии обеспечительных мер отказать. Полагает, что обжалуемое определение суда вынесено при нарушении и неправильном применении норм процессуального права.

В дополнении к частной жалобе представитель ответчика полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом приняты меры по обеспечению иска явно несоразмерные заявленному истцом требованию.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Горовая А.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, полагая, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Ответчик Кострыкина Е.В. поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить, отменить обжалуемое определение суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив доводы частной жалобы и содержание определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.10.2017г., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

ГЖИ Краснодарского края обратилось в суд с иском к Атаманчук Юлии Алексеевне, Кострыкиной Елене Валерьевне, Заболотней Ирине, ООО «Жилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников.

В судебном заседании от третьих лиц: Горовой А.В. и Кинаст К.В., поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу, в виде приостановления деятельности решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно приняты меры по обеспечению иска, при наличии на то оснований. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела.

Доводы, указанные в частной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу представителя ООО «Жилсервис» оставить без удовлетворения, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.11.2017г. без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

судья – Гавловский В.А. дело № 33-15646/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова КК.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Горовой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017г.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис», Атаманчук Ю.А., Кострыкиной Е.В., Заболотней И. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...>, проведенного в форме очно­заочного голосования и оформленного протоколом от 24.05.2017 <...> в части вопросов <...>

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.12.2017г., третье лицо Горовая А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела; неправильным применением норм материального или процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что кворум для проведения спорного общего собрания имелся в соответствии с протоколом, представленным в материалы дела, является ошибочным и противоречит материалам дела. В материалах дела отсутствует оригинал протокола собрания от 24.05.2017г. Суд не исследовал и не дал должной оценки обстоятельствам, выявленным Госжилинспекцией как нарушения действующего законодательства и заявленным третьими лицами. Собственники не были уведомлены о предстоящем собрании, уведомления о предстоящем собрании и пакет прилагаемых документов собственникам не направлялись. Свои доводы, Горовая А.В. подробно изложила в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Горовая А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Ответчик Кострыкина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение ответчика, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в связи с поступившим обращением о проверке правомерности общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <...> по <...> в <...>, были изучены документы по решению очередного годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 24.05.2017г <...>.

Инспекцией изучены письменные решения собственников помещений МКД о проведении общего собрания собственников помещений МКД в период ВС 17.04.2017г. по 17.05.2017г. и установлено следующее. В ходе изучения копий решений (бюллетени) собственников помещений МКД установлено, что собственниками помещений №<...>, <...>, <...> было принято решение по повестке дня за пределами периода (с 17.04.2017 по 17.05.2017) проведения данного собрания собственников помещений МКД обозначенного как в сообщении о проведении данного собрания собственников помещений МКД, так и в протоколе от 24.05.2017 <...>. Инспекцией был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 14290,72 кв.м.- 52,75% голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД. Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ имелся. Вопрос повести дня <...> протокола общего собрания собственников помещений от 24.05.2017г. <...> относится к реконструкции общего имущества многоквартирного дома. Вопросы повестки дня №<...> протокола общего собрания собственников помещений от 24.05.2017 <...> относится реконструкции общего имущества многоквартирного дома, поскольку система видеонаблюдения относится к общему имуществу МКД, таким образом, общий состав общего имущества МКД увеличится. Вопросы повестки дня №<...> протокола общего собрания собственников помещений от 24.05.2017 <...> относятся к принятию решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Поскольку установка шлагбаума во дворе дома относится к использованию земельного участка, включая ограничение пользования этим участком, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение установить шлагбаум во дворе дома. Однако, такие решения должны приниматься не простым большинством голосов, а за него должны проголосовать не менее двух третей общего числа голосов собственников, то есть квалифицированное большинство. Согласно протоколу от 24.05.2017 <...>, всем собственникам помещений принадлежит 27125,8 кв.м. Таким образом, по данному вопросам должны были проголосовать не менее 18083,87 кв.м. Однако, на собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 14290,72 кв.м. Таким образом, кворум для принятия решений по вопросам №<...>, <...> по повестке дня отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, постановленным на голосование.

В силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу третьего лица Горовой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017г. удовлетворить.

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края полностью.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от <...> <...> в части вопросов <...>

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: