Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2021 ~ М-274/2021 от 18.01.2021

66RS0004-01-2021-000360-50

Дело № 2-1639/2021(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян Инны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 245700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 213 рублей 64 копеек, штрафа по тем основаниям, что между истцом и ответчиком <//> заключен договор по приобретению сертификата, по которому истцом уплачено 70000 рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционным определением от <//> удовлетворены требования истца о взыскании платы за сертификат в размере 70000 рублей. Денежные средства по исполнительному листу истцом получены <//>. <//> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, на что ответа от ответчика не последовало. На основании ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в размере 245700 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении требований истца отказать, указав, что положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку между истцом и ответчиком заключен абонентский договор. Положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на требования истца о возврате денежной суммы с связи с отказом потребителем от исполнения договора в одностороннем порядке. Ранее с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, одновременно предъявление указанных требований не допускается в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <//> №, в связи с чем требование о взыскании неустойки является неправомерным. В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является неправомерным, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не явка в судебное заседание истца, представителя ответчика признана неуважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в распоряжение суда сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Саркисян И.В. обращалась в суд с иском к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителей, с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1301 руб. 23 коп. за период с <//> по <//>, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности, компенсации морального в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 50%.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении исковых требований Саркисян И.В. к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу Саркисян И.В. взысканы денежные средства, внесенные по абонентскому договору от <//> в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 3 378 рублей 78 копеек, с продолжением начисления процентов с <//> по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 38 189 рублей 39 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», являются не обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, <//> между Саркисян И.В. и ООО «Интегратор Правовых Систем» заключен договор комплексного абонентского обслуживания путем принятия (акцепта) оферты, содержащей правила обозначенного обслуживания и выдачей сертификата, удостоверяющего заключение абонентского договора. <//> истец Саркисян И.В. направила в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» заявление об отказе от договора на абонентское обслуживание и возврате оплаченных денежных средств в размере 70 000 рублей, со ссылкой на ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая оставлена без удовлетворения.

В данном случае имело место расторжение договора, связанное с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом суд отмечает, что вышеуказанным апелляционным определением с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по день фактической уплаты задолженности.

Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца о взыскании неустойки, суд также отказывает в удовлетворении требований производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поскольку данные требования производны от основного, и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░