Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2013 ~ М-387/2013 от 20.03.2013

Копия            Дело № 2-561/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин                                                                                                     23 мая 2013 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего           Рязанова Г.В.,

при секретаре                             Матвеевой Н.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опенкина С.Ф. и Сафронова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Опенкин С.Ф. и Сафронов С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты> о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов и компенсации морального вреда, ссылалась на то, что 19 июля 2012 года между Опенкиным С.Ф. и Сафроновым С.А. с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в четвертом квартале 2014 года построить 192-х квартирный дом по адресу: <адрес>, пе<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать им нежилое помещение №, а они обязуются оплатить цену договора в размере 4279500 рублей. В соответствии с условиями договора истцы внесли в кассу застройщика 440000 рублей. Однако, до настоящего времени застройщик не приступил к строительству дома, в связи с чем имеются основания полагать, что оно не может быть окончено в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «<данные изъяты> с заявлением о возврате оплаченных денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ уведомили ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул 77 000 рублей, и уклоняется от возврата остальной суммы, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика 440000 рублей, уплаченных в счет цены договора, 56704 рубля процентов, за пользование указанными денежными средствами, в соответствии со ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также по 100000 рублей компенсации морального вреда.

Впоследствии истцы уменьшили размер исковых требований, в связи с возвратом ответчиком всей денежной суммы в размере 440000 рублей, уплаченных в счет цены договора, и настаивают на взыскании процентов в размере 56704 рубля и компенсации морального вреда по 100000 рублей.

Представитель истцов, адвокат Крыжановская О.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика, Азаренко М.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что с истцами договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расторгнут по их инициативе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неимением у них денежных средств. Денежные средства, уплаченные ими в счет цены договора в размере 440000 рублей им возвращены. В соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, дольщик не имеет права требовать от застройщика выплаты неустойки и морального вреда при расторжении договора по причине отсутствия денежных средств у дольщика.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО9, обязалось предоставить Опенкину С.Ф. и Сафронову С.А. в указанном доме нежилое помещение № в 4 квартале 2014 года, а истцы обязались возместить застройщику затраты на строительство объекта в сумме 4279500 рублей. Дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

В соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в счет цены договора, Опенкин С.Ф. и Сафронов С.А., в 2012 году перечислили в ООО «<данные изъяты>» 440000 рублей (300000 руб. в июле, 70000 руб. в августе, и 70000 руб. в октябре).

Частью 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании ч.1 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона, и в иных установленных федеральным законом или договором случаях, а по требованию участника долевого строительства договор также может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч. 4. ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 19 декабря 2012 года истцы Сафронов С.А. и Опёнкин С.Ф. обратились в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО13 не возражал против расторжения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора.

28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» возвратило Опенкину С.Ф. и Сафронову С.А. 440000 рублей в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве нежилого помещения.

Таким образом, обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома считается прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, а не в силу ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им граждански права.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Таким образом, отношения, вытекающие из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве (как несуществующего требования на данный момент) приводит к нарушению основополагающего принципа гражданского судопроизводства - диспозитивности, в силу которого граждане самостоятельно реализуют свои права и свободы, а также принципа свободы договора, предусмотренного ст.421 ГК РФ.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Суд считает, что обращение истцов Сафронова С.А. и Опенкина С.Ф. 20 февраля 2013 года в ООО «<данные изъяты>» с уведомлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате им уплаченных в счет цены договора 440000 рублей, а также процентов в сумме 24134 рубля, суд находит необоснованным, поскольку на момент их обращения в ООО «<данные изъяты>» данный договор был расторгнут сторонами по соглашению.

Кроме того, доводы истцов о том, что ответчиком, на момент подачи искового заявления, не начато строительство многоквартирного дома, что очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, в связи с чем, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму в двойном размере, суд находит несостоятельными, поскольку договор 31 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон, т.е. по иным основаниям, не указанным в ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в связи с чем, заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования Опенкина С.Ф. и Сафронова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

           Председательствующий Г.В. Рязанов