Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2013 от 01.04.2013

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска Соловьева Ю.Ю. Дело № 2-АП-101/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Семенчикова А.В. – Федотова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семенчикова ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, процентов, убытков, которым постановлено:

Исковые требования Семенчикова ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о возмещении неустойки, процентов, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Семенчикова ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами 4386 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы 4415 руб., штраф 2443 руб. 34 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки, процентов, убытков отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в доход мест­ного бюджета госпошлину в 600 руб.,

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Семенчиков A.B. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании неустойки, процентов, убытков.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события. Однако ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ выплатил часть страхового возмещения в размере 3500 руб. Истец, не согласившись с выплатой, обратился в Ленинский районный суд <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возмещения ущерба 64668,54 руб., судебные расходы.

На основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 3% от суммы страховой премии, снизив ее до 36 882,24 руб. (до суммы страховой премии).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 445,96 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки 13 145 руб., из которых 2 000 руб. за составление досудебной претензии, 415 руб. почтовые расходы на направление претензии, 2 500 руб. за составление иска, 8 500 руб. за представительство в суде. Просил также взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Рассмотрев данные исковые требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе представитель истца Федотов О.В. просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает ошибочным вывод суда о том, что п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не применим, считает уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ недопустимым.

Считает, что мировой судья ошибочно отнес расходы истца на составление досудебной претензии, почтовые расходы по отправлению претензии, расходы на составление искового заявления и на услуги представителя к судебным расходам, считает данные расходы убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, считает, что судом занижена компенсация морального вреда, а также неверно рассчитана сумма штрафа.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания извещались. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № третьими лицами, страховое возмещение в размере 64 668,54 руб., расходы по уплате госпошлины 2140 руб. 06 коп., расходы за услуги представителя 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 060 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис № №). По договору страхования был застрахован риск «Полное Каско». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил часть страхового возмещения в размере 3500 руб.

В соответствии с 8.11. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан: 8.11.1. После получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного Страховщику для осмотра поврежденного ТС. 8.11.2. При принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 настоящих Правил и договора страхования. 8.11.3. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить Страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения Страховщиком всех документов, предоставление которых обязательно в соответствии с п.8.5 и п. 8.6 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ мировой судья обоснованно взыскал проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего после истечения срока на добровольную выплату по день выдачи исполнительного листа в соответствии с заявленными требованиями, поскольку правилами страхования ответчика предусмотрен срок для выплаты в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, срок истек №

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в связи с нарушением срока оказания услуги в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки. Суд считает данное требование необоснованным, так как в данном случае идет речь не об оказании услуги по имущественному страхованию, а о неисполнении денежного обязательства по выплате страхового возмещения. Таким образом, в данном случае имеет место быть незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья не применял ст. 333 ГК РФ.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы представителя истца о том, что расходы истца на составление досудебной претензии, почтовые расходы по отправлению претензии, расходы на составление искового заявления и на услуги представителя к судебным расходам, относятся к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм закона, потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Данные расходы истца были направлены на восстановление прав истца, в том числе и составление досудебной претензии, направление ее ответчику, для последующего обращения в суд. Данные действия являются досудебным этапом в урегулировании отношений между истцом и ответчиком.

Истец необоснованно относит расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления к убыткам, так как данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате неустойки согласно требованиям истца в досудебном порядке, у ответчика не было. Суд находит, что неисполнением требований потребителя о выплате неустойки права потребителя Семенчикова А.В. были нарушены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Мировой судья верно оценил обстоятельства данного гражданского дела, учел требования разумности и справедливости, принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Выводы суда подробно мотивированы.

Кроме того, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя о выплате неустойки. В досудебном порядке истцу выплата суммы неустойки не произведена. Штраф взыскан судом в размере 50% от присужденных потребителю решением сумм в размере 2 443,34 руб. (4386,68 +500) х 50%), где 4 386,68 – неустойка, 500 - компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░