Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2020 (2-3233/2019;) ~ М-2669/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-118/2020

УИД № 24RS0024-01-2019-003565-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дегтереву А.В., Коваленко И.Ф., Глаголеву С.А., Соболевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Дегтереву А.В., Коваленко И.Ф., Глаголеву С.А., Соболевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дегтяревым А.В. был заключен кредитный договор №о, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 700000 руб. под 25% годовых, с сроком по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договораы поручительства с Коваленко И.Ф., Глаголевым С.А., Соболевой В.В. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, ежемесячные платежи не вносились, проценты не уплачивались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1056331,42 руб.: из которых просроченный основной долг – 688538,97 руб., просроченные проценты – 367792,45 руб. Просит взыскать солидарно с Дегтерева А.В., Коваленко И.Ф., Глаголева С.А., Соболевой В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1056331,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13481,66 руб.; проценты на сумму основного долга за период с 23.09.2019г. по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Дегтерев А.В., Коваленко И.Ф., Глаголев С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Соболева В.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, суду пояснила, что не знает Дегтерева А.В., поручителем у него не была, также не знает других ответчиков. Не может пояснить, как ее подпись оказалась в договоре поручительства по кредиту заключенному с Дегтеревым А.В., а также как копия первой страницы паспорта на ее имя и информация о поручители в отношении нее и подписанная от ее имени, подпись в которой похожа на ее оказались в кредитном досье по договору заключенному между банком и Дегтеревым А.В. Просила в иске отказать.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика Соболевой В.В. о рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, неоднократные уведомления ответчиков о явки в судебное заседание направленные судом по известным местам проживания и регистрации, положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Злоупотребление правом не допускается, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. Расценив уклонение ответчиков от получения судебных повесток, как отказ принять судебную повестку, и посчитав с учетом ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, а также учитывая права и интересы истца на разумные сроки рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Заслушав ответчика Соболеву В.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как достоверно установлено в судебном заседании, между КБ «Канский» ООО и Дегтеревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №о, в соответствии с которым банк открывает кредитную линию с лимитом выдаче 700000 руб. на финансирование текущей деятельности путем зачисления на расчетный счет со взиманием 25% годовых, со сроком гашение по 11.03.2019 (л.д.34-40).

Согласно п. 2.5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (часть кредита) и процентов, ответчик обязан уплатить повышенные проценты из расчета 42% годовых от просроченной исполнением сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения обязанности ответчика, что подтверждается копией кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Дегтярев А.В. по кредитному договору №о от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО и Коваленко И.Ф., Глаголевым С.А., Соболевой В.В. были заключены договора поручительства 11.03.2014г. №оа, №.20/14об, №ов соответственно, согласно пункта 1 которых, Коваленко И.Ф., Глаголев С.А., Соболева В.В. взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором КБ «Канский» за исполнение обязательств заемщиком- Дегтеревым А.В. по кредитному договору от 11.03.2014г. №о, по возвращению предоставленного кредита, уплате по нему процентов, что подтверждается копиями договоров поручительства.

Согласно пункта 2 договоров поручительства, Коваленко И.Ф., Глаголев С.А., Соболева В.В. подтвердили осведомлённость о сумме кредита 700000 руб., сроке его возврата 11.03.2019г., процентной ставке 25% годовых, повышенной процентной ставке, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в размере 42% годовых, после чего приняли на себя обязательства солидарной ответственности с Должником перед кредитором, включая сумму основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, штрафных санкций, а также возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств (пункт 3 Договоров поручительства).

Для проверки доводов Ответчика Соболевой В.В. о том, что она не подписывала договор поручительств №ов от ДД.ММ.ГГГГ, судом определением от 16.01.2020г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «кем выполнена подпись и расшифровка подписи от имени Соболевой В.В. в Договоре поручительства №ов от ДД.ММ.ГГГГ - самой Соболевой В.В. или другим лицом?», при этом в распоряжение эксперта были предоставлены оригиналы документов содержащих подпись и рукописный текст Соболевой В.В., в том числе оригинал договора поручительства №ов от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальные образцы почерка Соболевой В.В., полученные в судебном заседании.

Согласно выводам Заключения эксперта № ООО «Центр независимой оценки», подпись и расшифровка подписи от имени Соболевой В.В. в Договоре поручительства №ов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Соболевой В.В., а не иным лицом.

Суд признает указанное заключение почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение судебного эксперта ООО «Центр независимой оценки» выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, само заключение является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, а потому данное доказательство принимается в качестве допустимого доказательства.

Ссылку ответчика на то, что она не подписывала договор поручительства, не знакома с заемщиком и иными поручителями, в связи с чем не должна нести ответственность за должника не исполнившего обязательства перед Банкам, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы ни чем не подтверждаются и опровергаются представленным истцом оригиналом договора поручительства от №ов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соболевой В.В. и истцом в рамках исполнения кредитных обязательств Дегтерева А.В. по кредитному договору заключенному с Банком ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно заключения эксперта, подпись в договоре поручительства выполнена именно ответчиком Соболевой В.В., а не иным лицом.

Поскольку в судебном заседании доказан факт подписания Соболевой В.В. договора поручительства от №ов от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная ст. 820 ГК РФ и ст. 362 ГК РФ письменная форма договора поручительства сторонами сделок соблюдена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания указанной сделки незаключенной и освобождения ответчика Соболевой В.В. от исполнения принятых на себя обязанностей по договору поручительства.

Из представленных истцом расчета взыскиваемой суммы по договору следует, что заемщик Дегтерев А.В. свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 22.03.2019г. образовалась задолженность в размере 1056331,42 руб.: из которых просроченный основной долг – 688538,97 руб. (699955,01 руб. получено в кредит- 11416,04 руб. выплачено), просроченные проценты – 367792,45 руб. (872476,54 руб. (начислено процентов за период с 11.03.2014г. по 11.03.2019г.)- 504684,09 руб. выплачено) (л.д.92-93).

Суд, проверив расчет, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом полученных кредитных средств, процентной ставке по кредиту (25%), периода пользования заемными средствами, с учетом произведенных платежей ответчиком в качестве основного долга и процентов, сведений содержащихся в выписках по лицевому счету открытому в рамках кредитного договора, в которых отражены даты и суммы внесенных заемщиком денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему (л.д.77-91).

Возражений относительно расчета задолженности стороной ответчика не представлено, как и доказательств внесения иных денежных средств в счет исполнения кредитного договора, которые не были бы отражены в выписках по счету и учтены при расчете задолженности.

13.12.2017 г. Банком России у КБ «Канский» ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2018 г., банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Агентским договором № САВД от 07.06.2016 г. ООО «Столичное АВД» действует как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке (л.д. 6-33).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, поручительством.

В связи с тем, что ответчиком-должником по кредитному договору Дегтяревым А.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств, а надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту было обеспечено поручительством ответчиков Коваленко И.Ф., Глаголева С.А., Соболевой В.В., как лиц, принявших на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика, то задолженность по кредитному договору в размере 1056331,42 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке (в силу ст. 363 ГК РФ).

При этом, суд также учитывает, что согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Аналогичное положение предусмотрено п.2.4, 2.5 кредитного договора, из содержания которого следует, что проценты начисляются на фактически выданные суммы ежемесячно, по день его возврата. При этом, согласно п. 1.3 кредитного договора, за пользованием кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в размере 25% годовых, а в случае невозврата кредита в размере и сроки предусмотренные договором заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых (как до решения суда, так и после него) (п.2.5 Договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности по уплате процентов за пользование займом не только по день принятия судом решения, но и по день фактического возврата заемщиком суммы основного долга (кредита), что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ. Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока внесения ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего. Сумма кредита в полном объеме ответчиками не возвращена, ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют установить определенную сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, - сумма остатка основного долга (кредита), а также применяемую при расчете процентную ставку - 25% годовых, то банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем заявленные в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению, следовательно с Дегтярева А.В., Коваленко И.Ф., Глаголева С.А., Соболевой В.В. надлежит взыскать проценты на сумму основного долга 688538,97 руб., по договору за период с 23.03.2019г. по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 25% годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Дегтярева А.В., Коваленко И.Ф., Глаголев С.А., Соболева В.В. в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 13481,66 руб.

Также с Соболевой В.В. в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию судебные расходы в размере 12000 руб. связанные с проведением судебной экспертизы, в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дегтереву А.В., Коваленко И.Ф., Глаголеву С.А., Соболевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дегтярева А.В., Коваленко И.Ф., Глаголева С.А., Соболевой В.В. в пользу Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) сумму задолженности по кредитному договору № 20/14о от 11.03.2014 г. за период с 01.01.2017г. по 22.03.2019г. в размере 1056331,42 руб.

Взыскать солидарно с Дегтярева А.В., Коваленко И.Ф., Глаголева С.А., Соболевой В.В. в пользу Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга – 688538,97 руб., по ставке 25% годовых, за период с 23 марта 2019г. по день его фактической уплаты, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Дегтярева А.В., Коваленко И.Ф., Глаголева С.А., Соболевой В.В. в пользу Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в размере 13481,66 руб.

Взыскать с Соболевой В.В. в пользу ООО «Центр независимой оценки» расхода на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

        Судья                        Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 19 августа 2020г.