Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4600/2011 ~ М-4521/2011 от 07.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи           КАРПОВА А.В.

При секретаре                                       ШВЕДОВОЙ А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4600\2011 по иску Султыговой ФИО5 к ФИО6 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве жилого района <адрес>. Впоследствии, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 уступило ей объект долевого участия в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 52,25 кв.м., во второй секции, пятая слева направо, на седьмом этаже жилого дома №, расположенном на земельном участке по адресу: г. Тюмень, <адрес> с кадастровым номером № а она произвела оплату за указанный объект долевого строительства в сумме 2090000 рублей. Согласно условиям договора объект долевого строительства в виде квартиры должен быть передан дольщику до конца 4 квартала 2009 года. Дополнительным соглашением от 1.03.2010 года срок сдачи объекта в эксплуатацию сторонами был продлен до 1 квартала 2010 года. Однако передача объекта состоялась 27.09.2010 года. Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства. За нарушение сроков исполнения обязательства ответчик обязан возместить ей неустойку в соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая составит 127420 рублей 33 копейки. Кроме того, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» последний обязан возместить ей моральный вред, который она оценивает в сумме 30000 рублей. Также в связи с просрочкой ответчика передачи ей квартиры она вынуждена была снимать жилье. Убытки за найм жилья составили 60000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 127420 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, убытки в сумме 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истица Султыгова С.Т. в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Заваруева Ю.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, производство по делу просит прекратить, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2011 года ФИО6 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве жилого района <адрес> Впоследствии, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 уступило истице объект долевого участия в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 52,25 кв.м., во второй секции, пятая слева направо, на седьмом этаже жилого дома № расположенном на земельном участке по адресу: г. Тюмень, <адрес> с кадастровым номером №, а истица произвела оплату за указанный объект долевого строительства в сумме 2090000 рублей. Согласно условиям договора объект долевого строительства в виде квартиры должен быть передан дольщику до конца 4 квартала 2009 года. Дополнительным соглашением от 1.03.2010 года срок сдачи объекта в эксплуатацию сторонами был продлен до 1 квартала 2010 года. Однако передача объекта состоялась 27.09.2010 года. В настоящее время ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истицы, а также материалами дела, а именно: договором №01-158 от ДД.ММ.ГГГГ года об участии в долевом строительстве жилой район <адрес> и приложениями №1 и №2 к данному договору, договором уступки права требования от 31.12.2009 года, письмом ФИО6 о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию от 1.02.2010 года, дополнительным соглашением от 1.03.2010 года, актом приема-передачи в собственность по договору об участии в долевом строительстве от 27.09.2010 года, претензиями истицы в адрес ответчика от 12.08.2010 года, от 15.02.2010 года, свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2010 года.

Истицей заявлены исковые требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 127420 рублей 33 копейки, убытков за найм жилья в сумме 60000 рублей. Определением <данные изъяты> райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено в связи с тем, что данные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (ст.ст.134 ч.1 п.1,220 абз.2,221 ГПК РФ).

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение (нарушение ответчиком срока исполнения обязательства). Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истицей в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в сумме 5000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице были причинены определенные нравственные страдания, истица понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Также судом учтено, что просрочка исполнения обязательства составила незначительное время, каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истицы не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истицы о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 700 рублей подлежат удовлетворению, ибо данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей, при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителей взыскано 5000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 2500 рублей (5000 руб. х 50%).

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу Султыговой ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 штраф в федеральный бюджет в сумме 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                              КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2011 года.