Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-662/2012 от 26.09.2012

Дело № 12- 662                             15.11.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием защитника Богомазова А.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Лихачева Н. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 14.09.2012 г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 14.09.2012г. Лихачев Н.П. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 1 час. 10 минут, управлял автомобилем марки «-МАРКА1-» с регистрационным номером №, в <адрес> в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (1г. 6 мес.).

В жалобе Лихачев Н.П. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить. Сотрудники полиции не законно его остановили вне стационарного поста, хотя им это запрещено административным регламентом. Сотрудниками полиции при оформлении всех документов были нарушены требования к их оформлению, поэтому они подлежат исключению из числа доказательств. Также была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения – не присутствовали понятые, они были приглашены только для подписания документов, ему был предъявлен прибор с уже вставленным мундштуком, в документах не указана дата последней поверки, вместо этого указала дата последней калибровки. В протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения. Пояснения понятых не могут служить доказательствами в связи с тем, что они написаны на предварительно изготовленных бланках. Акт освидетельствования и распечатка с алкотестера являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что была грубо нарушены процедура освидетельствования. Просит производство по делу прекратить.

    В суд Лихачев Н.П. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.

    В суде свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него было ночное дежурство, он с напарником осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в <адрес> на проезжей части был напарник, он сидел в патрульном автомобиле. Его напарник остановил автомобиль марки «-МАРКА1-», причина ему не известна, он за ним не наблюдал. Беседуя с водителем, он почувствовал запах алкоголя, пригласил его в автомобиль. Водитель сел в автомобиль, запах алкоголя он него чувствовался. Водитель не оспаривал факт, что выпил, был согласен пройти освидетельствование. После чего были остановлены понятые, им и водителю была разъяснена процедура, все разъяснено, вставлен новый мундштук. Водитель произвел выдох, ему и понятым был предъявлен результат на дисплее прибора. После того, как водитель согласился с результатом, был распечатан чек с результатами, на котором водитель и понятые расписались. Водитель во время нахождения в автомобиле вел себя адекватно, правильно воспринимал информацию. После оформления документов везде расписался, был согласен. После чего, ему было предложено вызвать трезвого водителя для перегона автомобиля на стоянку, разъяснены последствия повторного задержания за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Судья, выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы административного дела №, считает, что жалоба Лихачева Н.П. удовлетворению не подлежит.

Статья 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции 2012г.) предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что акт освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств в связи с тем, что в нем не верно указана погрешность прибора, для проведения освидетельствования, а также при освидетельствовании не присутствовали понятые. Доводы в части не корректного указания меры измерения погрешности, не влекут отмену постановления, т.к. не влияют на законность акта освидетельствования. Доводы в части отсутствии понятых опровергаются письменными объяснениями самих понятых ФИО2 (л.д. 9), ФИО3 (л.д. 10), свидетеля ФИО4

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством его вины, т.к. в нем не указаны признаки опьянения, и не сделана ссылка на прибор, которым его освидетельствовали, потому что ст. 28.2 КоАП Российской Федерации не содержит таких требований к протоколу об административном правонарушении. Согласно требованиям ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, состав административного правонарушения составляет управление транспортным средством в состоянии опьянения. До составления протокола об административном правонарушении состояние опьянения у Лихачева Н.П. было установлено, поэтому отсутствие указания в протоколе на наличие признаков опьянения не влечет его недействительность. Сведения о техническом средстве, которое было использовано для освидетельствования Лихачева Н.П., указаны в акте освидетельствования № (л.д.7) и в распечатке с принтера алкотестера (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что пояснения понятых по факту проведения освидетельствования и соблюдении процедуры освидетельствования не могут служить доказательством вины, т.к. они не были опрошены мировым судье, не влекут отмену постановления. Не согласие Лихачева Н.П. и его защитника с данными пояснениями, не влекут их не состоятельность в связи с тем, что сведения, изложенные в данных пояснениях, подтверждаются и другими доказательствами – актом освидетельствования и пояснениями свидетеля. Иных доказательств, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, поэтому сведения в данных объяснениях не соответствуют действительности при рассмотрении жалобы не установлено. В суде свидетель ФИО1 пояснил, что понятые были приглашены его напарником до начала процедуры освидетельствования. Им был разъяснен порядок её проведения, предъявлен прибор, новый мундштук.

Доводы жалобы о том, что он настаивал на проведении медицинского освидетельствования, т.к. был не согласен с результатом освидетельствования, но сотрудники полиции ему отказали, не влекут отмену постановления потом, что опровергаются исследованными доказательствами – свидетель ФИО1 пояснил, что водитель автомобиля марки «Приора» вел себя адекватно, с результатом освидетельствования был согласен, своей позиции не менял пока оформлялись документы, не просил направить его на медицинское освидетельствование, хотя ему было разъяснено, что в случае несогласия с результатом, он будет направлен на медицинское освидетельствование.

Статья 13 с.1 п.20 федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 7.02.2011г. устанавливает, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права - останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Поэтому доводы жалобы Лихачева Н.П.о том, что он сотрудниками полиции был остановлен незаконно вне стационарного поста, что нарушает требования административного регламента, не влекут отмену постановления в связи с тем, что в соответствие с требованиями закона сотрудники полиции, осуществляющие государственный контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, имеют право на остановку транспортного средства и вне стационарного поста.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление в отношении Лихачева Н.П. мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Лихачева Н.П. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.к. в его деянии имеется состав административного правонарушения. Наказание Лихачеву Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 14.09.2012 года в отношении Лихачева Н.П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Л.И. Роготнева.