Решение по делу № 1-478/2020 от 07.05.2020

Дело № 1-478/2020

78RS0008-01-2020-002920-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                                   02 июня 2020 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Широковой И.В.,

при секретаре – Салитовой Ю.М.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шибкова А.А.

подсудимого Никифорова С.А.

защитника – адвоката Рыжковой Р.В., представившей удостоверение №8810 и ордер № Н <№> от 02 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело         № 1-478/2020 в отношении:

Никифорова С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <_>, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Никифоров С.А. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения:

Никифоров С.А. будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 22 июня 2017 года, вступившего в законную силу 07 июля 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с неустановленного дознанием времени, но не позднее 00 часов 01 минуты 18 апреля 2020 года повторно управлял транспортным средством «<_>» с государственным регистрационным знаком <№> в состоянии опьянения, до момента его задержания сотрудниками полиции у <адрес> в Санкт-Петербурге, при этом в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, таким образом, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Никифоров С.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ранее поданное им, поддержал. Показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник против ходатайства подсудимого Никифорова С.А. о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Содеянное Никифоровым С.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Никифорова С.А., все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Никифоров С.А. вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, является гражданином РФ, не судим, работает не официально <_>, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <_>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая необходимость соразмерности, и справедливости при назначении наказания, наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Никифорова С.А., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 308, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никифорова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения Никифорову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<_>» с государственным регистрационным знаком <№> и ПТС на указанный автомобиль, которые возвращены законному владельцу Никифорову С.А. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 79) - оставить по принадлежности у Никифорова С.А., освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлении настоящего приговора в законную силу,

- бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние опьянения от 18 апреля 2020 года, который храниться в уголовном деле (т. 1 л.д. 72) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём и защитника участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Председательствующий –