Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2016 (2-5737/2015;) ~ М-3612/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-450/2016

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» Ага Р.В., представителя ответчика Городилова И.М. Ковалевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» к Городилову И.М., Городиловой Т.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Городилову И.М., Городиловой Т.Г., мотивируя требования тем, что 07 августа 2013 года между истцом и Городиловым И.М. заключен кредитный договор У на сумму 20000000 рублей, под 18,14% годовых, на срок до 07 августа 2016 года. Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 27 июня 2015 года сумма долга перед банком составила 13678396 рублей 25 коп., в том числе: сумма основного долга – 12800000 рублей, начисленные проценты в размере 743854 рубля 39 коп., пени в размере 134541 рубль 86 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и Городиловой Т.Г. заключен договор поручительства У от 07 августа 2013 года. Кроме того, в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору, между истцом и Городиловым И.М. заключен договор об ипотеке У от 07 августа 2013 года, предметом которого являются: жилой дом, Z, принадлежащий Городилову И.М. земельный участок, категория земель – Z. Поскольку обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 13678396 рублей 25 коп., в том числе: сумма основного долга – 12800000 рублей, начисленные проценты в размере 743854 рубля 39 коп., пени в размере 134541 рубль 86 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, с залоговой стоимостью земельного участка в размере 5300460 рублей, жилого дома в размер 7899540 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» Ага Р.В., действующий на основании доверенности реестр. У от 09 февраля 2015 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что никакие суммы от ответчиков до настоящего времени не поступали. Против оценки заложенного имущества, представленной стороной ответчика не возражал.

Ответчики Городилов И.М., Городилова Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, Городилов И.М. предоставил право представлять его интересы Ковалевой Е.Ю..

Представитель ответчика Городилова И.М. Ковалева Е.Ю., действующая на основании доверенности реестр. У от 09 октября 2015 года, факт получения суммы кредита не отрицает, равно как и неисполнение ответчиками надлежащим образом своих обязательств по договору, однако полагает, что штрафные санкции завышены, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 07 августа 2013 года между истцом и Городиловым И.М. заключен кредитный договор У согласно которому, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию, при этом сумма предоставленных денежных средств не может превысить 20000000 рублей, сроком по 07 августа 2016 года, кредит предоставляется на неотложные нужды.

В соответствии с п. 4.1. договора, за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в следующем размере: 18,14 процентов годовых – до дня (включительно) предоставления кредитору зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора об ипотеке, указанного в п. 7.2.2. договора; 18 процентов – со дня, следующего за днем предоставления кредитору зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора об ипотеке, указанного в п. 7.2.2. договора.

Согласно п. 8.1. договора в случае просрочки заемщиком исполнения любого денежного обязательства по договору кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере 36 процента годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, 07 августа 2013 года между истцом и Городиловой Т.Г. заключен договор поручительства У, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в объеме, указанном в п. 1.4. договора, за исполнение Городиловым И.М. его обязательств перед кредитором по кредитному договору У от 07 августа 2013 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пени за неисполнение/несвоевременное исполнение денежных обязательств и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Кроме того, 07 августа 2013 года между истцом и Городиловым И.М. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) У, согласно которому, в обеспечение надлежащего исполнения собственных обязательств по кредитному договору У от 07 августа 2013 года, заключенному между залогодателем и залогодержателем в г. Красноярске, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: Z принадлежащий Городилову И.М.; земельный участок, категория земель – Z.

При исследовании выписки по счету по кредитному договору У от 07 августа 2013 года, что обязательства по возврату кредита ответчиком Городиловым И.М. нарушалось, платежи своевременно не вносились в результате чего по состоянию на 27 июня 2015 года, образовалась сумма задолженности в размере 13678396 рублей 25 коп., в том числе: сумма основного долга – 12800000 рублей, начисленные проценты в размере 743854 рубля 39 коп., пени в размере 134541 рубль 86 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты, суду ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком признается, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени от суммы неисполненного обязательства за период просрочки в размере 134514 рублей 86 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2015 года - основной долг 12800 000 рублей, проценты за пользование кредитом 743854 рубля 39 коп., неустойку в размере 30 000 рублей.

А с учетом изложенного, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – Z, принадлежащий Городилову И.М.; Земельный участок, категория земель – Z

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться заключением о стоимости предмета залога, представленного стороной ответчика, и определить её, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, жилого дома в размере 14286480 рублей; земельного участка в размере 15290320 рублей - 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта: жилого дома в размере 17858100 рублей, земельного участка в размере 19112900 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога суду не представлено, с представленной стороной ответчиков оценкой истец согласился.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 66000 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 30 июня 2015 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Городилова И.М., Городиловой Т.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2015 года - основной долг 12800 000 рублей, проценты за пользование кредитом 743854 рубля 39 коп., неустойку в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

Жилой дом, Z, принадлежащий Городилову И.М., установив начальную продажную цену в размере 14286 480 рублей;

Земельный участок, категория земель – Z, почтовый адрес ориентира: Z, принадлежащий Городилову И.М., установив начальную продажную цену в размере 15290320 рублей.

Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Городилова И.М., Городиловой Т.Г. перед ОАО АКБ «Международный финансовый клуб».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

2-450/2016 (2-5737/2015;) ~ М-3612/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ОАО АКБ "Международный финансовый клуб"
Ответчики
Городилов Игорь Михайлович
Городилова Татьяна Георгиевна
Суд
Октябрьский районный суд г. Красноярска
Судья
Колодочкина Т.Н.
Дело на сайте суда
oktyabr--krk.sudrf.ru
02.07.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.07.2015Передача материалов судье
02.07.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.07.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.07.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.10.2015Предварительное судебное заседание
19.10.2015Производство по делу возобновлено
19.10.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.01.2016Судебное заседание
19.01.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.09.2016Дело оформлено
13.09.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее