Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-21/2015 от 09.02.2015

Дело № 5-21/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В., (г. Павлово, Нижегородская область, ул. Крупской, дом 7),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыженькова Д.Н., потерпевшей Пыжиковой Л.А., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Гулина А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рыженькова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не работает, привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока установленного в ст. 4.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 43 минуты на 5 км. автодороги Павлово-Гороховец, р.п. Тумботино, Павловского района Нижегородской области, водитель Рыженьков Д.Н. управляя автомобилем марки «ЗАЗ СЕНС» №, совершил столкновение с велосипедистом Пыжиковой Л.А., в результате чего Пыжиковой Л.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Рыженькову Д.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания Рыженьков Д.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив суду, что 18 августа 2014 года около 06 час. 43 мин. он управлял автомашиной «ЗАЗ СЕНС», ехал на работу после выходных из г. Павлово в п. Мулино. С ним в машине было еще 4 человека. На выезде из р.п. Тумботино на встречу ему по встречной полосе ехал большой лесовоз. Он занял часть его полосы. Поэтому он прижался к своей обочине. Видимость была ограниченная из-за поворота. Когда лесовоз проехал, он стал возвращаться на свою полосу, и неожиданно для себя увидел на дороге перед собой велосипедистку, которая переезжала дорогу для поворота налево. Он применил экстренное торможение, скорость у него была не большая, машина остановилась, но он все равно ударил велосипедиста в заднее колесо. После случившегося они подошли к пострадавшей, вызвали «скорую помощь» и ОГИБДД. Считает, что ДТП произошло по вине Пыжиковой Л.А., т.к. она выехала со второстепенной дороги на главную и не пропустила его, не подала знак поворота на лево, выехала на главную дорогу не по асфальтированной дороге, а с обочины по накатанной топке. Поэтому он её не мог видеть, т.к. на дорогу она выехала неожиданно прямо перед его автомобилем. С заключением судебно-медицинского эксперта, установившего, что у Пыжиковой Л.А. имеются повреждения средней тяжести вреда здоровья, он согласен. После ДТП он перед Пыжиковой Л.А. извинялся, других действий не предпринимал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России Гулин А.И., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил суду, что ему на рассмотрение поступил административный материал по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Рыженькова Д.Н. и Пыжиковой Л.А.. Он считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей. Вина Рыженькова Д.Н. заключается в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение с велосипедистом Пыжиковой Л.А., получившей повреждения здоровья средней тяжести. В отношении Рыженькова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Свою вину в совершении правонарушении Рыженьков Д.Н. при составлении протокола признавал. Велосипедист Пыжикова Л.А. нарушила п.п. 8.1, 24.2 ПДД РФ. В отношении неё было вынесено постановление о прекращении производств по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 часть 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД в отношении Пыжиковой Л.А. истек.

Потерпевшая Пыжикова Л.А. пояснила в судебном заседании, что ДТП произошло по вине Рыженькова Д.Н., её вины в ДТП нет. 18 августа 2014 года, в период времени с 06 час.30 мин. до 07 час. 00 мин. она ехала на работу по р.п. Тумботино. На перекрестке ул. Пролетарская с главной дорогой, она остановилась, чтобы пропустить лесовоз. Когда лесовоз проехал, она стала выезжать на проезжую часть, вдали она видела двигавшийся по дороге автомобиль, но он был далеко от неё, поэтому она выехала на дорогу и поехала прямо. Проехав метров 10 – 20, она стала поворачивать налево в ул. Пролетарская. Перед тем как повернуть она назад не посмотрела, знак поворота подать не спела, как почувствовала удар в заднюю часть колеса велосипеда. От удара она очутилась на капоте автомобиля. В результате ДТП ей был причинен средний вред здоровью, она проходила длительное лечение. Рыженьков перед ней не извинялся, вред ей не компенсировал, просит наказать его по всей строгости закона, вплоть до лишения права управления.

Свидетель Бобков Н.М. допрошенный в ходе судебного заседания, показал суду, что он работает вместе с Рыженьковым Д.Н.. 18 августа 2014 года, они вместе ехали на работу в Мулино, на автомобиле «ЗАЗ – СЕНС». Он сидел на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем. Проезжая пос. Тумботино приблизительно около 07 час. 00 мин., по трассе Тумботино-Гороховец после поворота на трассу на перекресте не доезжая 300 метров магазина «Турист», им на встречу ехал «Лесовоз». Т.к. там небольшой изгиб дороги «лесовоз» выехал на встречную полосу движения, поэтому их водитель Рыженьков Д.Н. сбавил скорость и прижался к правой обочине. Когда они проехали «Лесовоз» неожиданно для них на дорогу выехала женщина велосипедист. Она предварительно не останавливалась, знака поворота налево не показывала, назад не смотрела. Выехала прямо под колеса их автомобиля. Рыженьков Д.Н. начал резко тормозить, но столкновения не избежал. Они вышли из машины помогли женщине подняться, спросили, нет ли у неё травм. Женщина отказалась от скорой помощи, отошла на обочину. После этого Рыженьков Д.Н. вызвал ОГИБДД.

Свидетель Пыжиков П.И. допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил суду, что Пыжикова Л.А. его жена. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она позвонила ему и сказала, что попала в ДТП, её сшиб, автомобиль. Он приехал на место ДТП до того момента, как туда приехали сотрудники ОГИБДД и «Скорая помощь». Считает, что его жена правил ПДД не нарушала, т.к. она до момента столкновения уже выехала на главную дорогу, двигалась по ней метров около 20 и стала поворачивать. Знак поворота она подать не успела, но в этом её большой вины нет, т.к. водитель автомобиля мог объехать её по обочине, а он зачем-то выехал на середину проезжей части.

Заслушав пояснения сторон, допросив должностное лицо и свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, образуют действия по нарушению Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Рыженьков Д.Н. совершил нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором Пыжиковой Л.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Гулина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Пыжиковой Л.А., по результатам которой установлено, что у гражданки Пыжиковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной медицинской документации, имелось <данные изъяты>. Наиболее вероятным механизмом его образования является удар. Учитывая характер, механизм образования и локализацию повреждения, имевшегося у гр-ки Пыжиковой Л.А., возможность его образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, описанных в фабуле определения о назначении экспертизы не исключается. Так как при компьютерно-томографическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ в области перелома не отмечается признаков консолидации (срастания), следовательно, возможность его образования в сроки, указанные в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., не исключается. Вышеуказанные повреждения вызвали причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью гр-ки Пыжиковой Л.А. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превысила 21 день. Это соответствует п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, суд считает, что вина Рыженькова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Рыженьков Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортами дежурного МО МВД России «Павловский» об обнаружении признаков правонарушения /л.д. 8,9/, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/, схемой места совершения административного правонарушения /л.д. 11/, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16-19, 20-23/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыженькова Д.Н. /л.д. 28/, объяснениями привлекаемого лица Рыженькова Д.Н. /л.д. 27/, объяснениями потерпевшей Пыжиковой Л.А. /л.д.24/,объяснениями свидетелей Бобкова Н.М. /л.д. 29-30/, объяснениями гр. Мартемьянова Е.В. /л.д. 31/, объяснениями гр. Родионова И.Е. /л.д. 32/, объяснениями Сумароковой М.В. /л.д. 33/, заключением эксперта № 11 от 30 января 2015 года /л.д. 35-38/, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.02.2015 г. в отношении Пыжиковой Л.А. /л.д. 43/, фотографиями с места ДТП представленными Рыженьковым Д.Н., показаниями привлекаемого лица Рыженькова Д.Н., потерпевшей Пыжиковой Л.А. и должностного лица Гулина А.Н. данных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит доказанной вину Рыженькова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия по данной статье, так как он своими действиями совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При квалификации действий Рыженькова Д.Н. по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходит из того, что:

- пункт 1.5 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем не менее, по мнению суда Рыженьков Д.Н. данных требований Правил дорожного движения выполнил не в полном объеме, не избрал безопасную скорость движения, утратил внимание к окружающей дорожной обстановке, не избрал безопасную скорость движения на перекрестке с ограниченной видимостью, в результате чего, произошло ДТП, в котором гр. Пыжиковой Л.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Пыжиковой Л.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Рыженькова Д.Н., нарушившего п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рыженькова Д.Н. составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В самом протоколе четко указано событие административного правонарушения и статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 2 части 1 ст. 4.3. КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, годичный срок со дня окончания постановления о назначении административного наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из справки о нарушениях по Нижегородской области, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Рыженьков Д.Н. в течение года до момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, а именно 18 мая 2014 года по статье 12.15 ч.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих наказание Рыженькову Д.Н. суд не находит.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание опасность совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, личность Рыженькова Д.Н., мнение потерпевшей о мере назначения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.7-29.11, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рыженькова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ в Нижегородской области

/МО МВД России «Павловский»/

ИНН – 5252006930

КПП - 525201001

Р/счет – 40101810400000010002

Банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгород

БИК – 042202001

Код дохода – 188 11630020016000140

Код ОКТМО - 22642101.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

    Резолютивная часть постановления была оглашена 16 марта 2015 года.

Судья: А.В. Шикин