Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18943/2019 от 15.04.2019

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-18943/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шатохиной < Ф.И.О. >10, апелляционной жалобе председателя ККООЗПП «Законный порядок» Афанасьева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ККООЗIПI «Законный порядок» в интересах Шатохиной < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к ИП Власенко < Ф.И.О. >12 о расторжении договора купли-продажи напольной плитки от 19.06.2018 года и взыскании с ИП Власенко < Ф.И.О. >13 в пользу Шатохиной < Ф.И.О. >14 сумму убытков в размере 71 414,19 руб., морального вреда – 15 000 руб., неустойки 19 995,92 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ККООЗIПI «Законный порядок» в интересах Шатохиной < Ф.И.О. >15 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шатохина < Ф.И.О. >16 просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель ККООЗПП «Законный порядок» Афанасьев < Ф.И.О. >17 также просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционные жалобы ИП Власенко < Ф.И.О. >18 не согласился с доводами жалоб, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение представителя ИП Власенко < Ф.И.О. >19 на основании доверенности Курченко < Ф.И.О. >20 полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Пунктом 1 статьи 18 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также требовать возмещения причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества полного возмещения ущерба

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 г. между Шатохиной < Ф.И.О. >21 и ИП Власенко < Ф.И.О. >23 заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец (ИП Власенко < Ф.И.О. >22 передал покупателю (Шатохиной < Ф.И.О. >24 товар со следующими характеристиками: 32,8х32,8 Peldano Colymbia Belge ступень в количестве 33 шт. стоимостью с учетом скидки 30 294 рубля; 32,5х32,5 Peldano Colymbia Belge клинкер 11,1 кв.м. стоимостью с учетом скидки 30 978,99 рублей; 32,8х32,8 Esguina Colymbia Belge спец.элемент 4 шт. стоимостью с учетом скидки 10 141,20 рублей. Шатохина < Ф.И.О. >25 оплатила за товар 71 414,19 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истцом указано, что в процессе начала работ по укладке плитки были выявлены несоответствия по размерам.

При этом доказательства наличия у товара недостатков в материалы дела не предоставлено, равно как и не подтверждено, кем и когда недостатки были выявлены, кем, когда и какие работы с плиткой выполнялись.

Истец вернула приобретенный товар.

Суд правильно указал, что возврат ответчиком суммы оплаченной истцом за товар подтверждается мемориальными ордерами от 27.11.2018 года и от 02.02.2019 года, а также ведомостью по взаиморасчетам с контрагентами, СМС уведомлением на телефон истца от 27.11.2018 года и от 02.02.2019 года, где указано о сумме в 62 234,19 руб. и в 8262 руб., в качестве отмены покупки у ИП Власенко < Ф.И.О. >26

Доказательств, как письменных, так и свидетельских, однозначно подтверждающих обстоятельства того, что ответчик реализовал истцу товар, имеющий производственные дефекты, а также доказательств наличия в приобретенном товаре и каком именно производственных дефектов истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав как потребителя.

Поскольку нарушения прав потребителя Шатохиной < Ф.И.О. >27 со стороны ИП Власенко < Ф.И.О. >28 отсутствуют, оснований к взысканию морального вреда не имеется.

Доводы как искового заявления, так и апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела и не доказаны.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатохиной < Ф.И.О. >29 и апелляционную жалобу председателя ККООЗПП «Законный порядок» Афанасьева < Ф.И.О. >30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: