Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2018 ~ М-1125/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-2109/2018

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Попова Тараса Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Т. С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В иске указано, что 01.08.2017 в 00:05 в г. Екатеринбурге на ул. Народной Воли, в районе д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЛП, под управлением Кормилицына А. В., автомобиля Мерседес CLS 500, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Попова Т. С. Как указано в иске, виновным в ДТП является Кормилицын А. В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Мерседес CLS 500, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** между Поповым Т. С. и Калининым Е. А. был заключен договор цессии (уступки прав требования) ***, согласно которому Попов Т. С. уступил, а Калинин Е. А. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 01.08.2017, о чем был уведомлен ответчик. 25.08.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. 31.08.2017 на расчетный счет Калинина Е. А. поступила выплата страхового возмещения в размере 22700 руб. Между тем, согласно заключению № *** от ***, выполненному ООО Ц, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес CLS 500, государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 281 900 руб. За услуги эксперта было уплачено 15000 руб. 24.10.2017 ответчиком была получена претензия истца. 19.01.2018 между Поповым Т. С. и Калининым Е. А. был расторгнут договор цессии (уступки прав требования) ***, о чем ответчик был уведомлен 13.02.2018.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 259 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 845 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Определением от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Калинин Е. А.

В судебном заседании представитель истца Ковалев М. А., действующий на основании доверенности от 19.01.2018, на доводах и требованиях искового заявления настаивал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате ДТП 04.05.2017 произошла гибель автомобиля истца и договор страхования прекратил свое действие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А. В., действующая на основании доверенности от 08.12.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что автомобиль истца был участником ДТП 04.05.2017, в результате которого наступила полная гибель автомобиля истца. Указанное обстоятельство является основанием для досрочного прекращения договора страхования. Следовательно, на момент ДТП 01.08.2017 обязательная гражданская ответственность истца не была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинин Е. А., Кормилицын А. В., АО «ОСК» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 01.08.2017 в 00:05 в г. Екатеринбурге на ул. Народной Воли, в районе д. 11 произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кормилицына А. В., автомобиля Мерседес CLS 500, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Попова Т. С.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП 01.08.2017 произошло по вине водителя Кормилицына А. В., который на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес CLS 500, государственный регистрационный знак *** под управлением Попова Т. С., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Попова Т. С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль Мерседес CLS 500, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Попову Т. С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

Из материалов дела также следует, что автомобиль Мерседес CLS 500, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 01.08.2017 получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращаясь за выплатой страхового возмещения по ДТП 01.08.2017 к ответчику, истец основывал свои требования на полисе ***

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее – 04.05.2017 произошло ДТП также с участием автомобиля Мерседес CLS 500, государственный регистрационный знак ***. По факту ДТП 04.05.2017 было обращение в ПАО СК «Росгосстрах» по полису *** за осуществлением страховой выплаты. По факту ДТП 04.05.2017 была установлена полная гибель транспортного средства Мерседес CLS 500, государственный регистрационный знак ***. Указанное обстоятельство подтверждается Заключением экспертизы от ***, выполненной ООО Ц, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляла 601400 руб., с учетом износа – 405700 руб., рыночная стоимость – 599220 руб., стоимость годных остатков – 154000 руб. Таким образом, согласно заключению ООО Ц произошла конструктивная гибель автомобиля Мерседес CLS 500, государственный регистрационный знак ***, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила его рыночную стоимость. На основании указанного заключения ПАО СК «Росгосстрах», с учетом лимита ответственности, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам представителя истца о том, что не доказано наступление конструктивной гибели автомобиля истца в результате ДТП 04.05.2017, поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая (п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Приказом Банка России 19.09.2014 за № 431-П, установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

При таких обстоятельствах на основании п. 1.13 Положения № 431-П суд приходит к выводу о том, что договор ОСАГО *** досрочно прекратил свое действие 04.05.2017 независимо от воли сторон (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, на момент ДТП 01.08.2017 договор страхования *** прекратил свое действие, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес CLS 500, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована.

Учитывая, что заявленные исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства, вытекающего из договора обязательства страхования гражданской ответственности, который на момент страхового случая 01.08.2017 прекратил свое действие, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, и как следствие, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по направлению почтовой корреспонденции, расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова Тараса Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова