Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-209/2016;) ~ М-203/2016 от 14.12.2016

2-8/2017(2-209/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года                                  город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

при секретаре Грибашкиной О.В.,

с участием представителя ответчика Тихонова А.О. – адвоката Гараева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части <данные изъяты> к <данные изъяты> Тихонову А.О. о возмещении стоимости невозвращённого вещевого имущества, срок носки которого не истёк,

установил:

Войсковая часть <данные изъяты> обратилась в Казанский гарнизонный военный суд с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что Тихонов А.О. проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчик уволен с военной службы в запас как не выдержавший испытание (подпункт «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и приказом того же должностного лица от <Дата обезличена> <Номер обезличен> исключён из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>. При увольнении с военной службы Тихоновым А.О. не было сдано вещевое имущество, срок носки которого не истёк, на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку в настоящее время ответчик в добровольном порядке не возместил задолженность за несданное вещевое имущество, представитель войсковой части <данные изъяты>, просил взыскать с Тихонова А.О. в пользу довольствующего финансового органа – Федерального казённого учреждения «<данные изъяты>» денежные средства в указанном размере.

Адвокат Гараев А.Р., назначенный судом в качестве представителя ответчика Тихонова А.О. в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации, не признал в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику.

Другие участники судебного разбирательства, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От представителя истца Соколова Р.Г. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Из сообщения третьего лица - Федерального казённого учреждения «Отдел <данные изъяты>» видно, что руководитель названного учреждения М. просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что в настоящее время за Тихоновым А.О. числится задолженность в размере <данные изъяты>.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования войсковой части <данные изъяты> к Тихонову А.О. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е (2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Статья 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств о сдаче вещевого инвентарного имущества на вещевой склад войсковой части <данные изъяты> ответчик и его представитель суду не представили.

Напротив, в судебном заседании установлено, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части <данные изъяты> Тихонов А.О. получал вещевое имущество под отчёт для личного пользования. После увольнения с военной службы им не было возвращено вещевое имущество, срок носки которого не истёк. Общая стоимость не сданного Тихоновым А.О. вещевого имущества с учётом износа составляет - <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: <данные изъяты>.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу довольствующего финансового органа – Федерального казённого учреждения «Отдел <данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в результате не возврата Тихоновым А.О. выданного ему под отчёт вещевого имущества, срок носки которого не истёк, войсковой части <данные изъяты> был причинён материальный ущерб.

Кроме этого, частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 24 статьи 50 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

По расчёту, произведённому судом, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей, которые согласно статьям 88 и 98 ГПК Российской Федерации являются судебными расходами по делу и подлежат возмещению с ответчика в бюджет Вахитовского района города Казани (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление войсковой части <данные изъяты> к <данные изъяты> Тихонову А.О. о возмещении стоимости невозвращённого вещевого имущества, срок носки которого не истёк, удовлетворить.

Взыскать с Тихонова А.О. в пользу Федерального казённого учреждения «Отдел <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тихонова А.О. в доход бюджета Вахитовского района города Казани судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31 января 2017 года.

Судья                                     Д.М. Красавин