Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10235/2018 от 19.02.2018

Судья Кучукова Н.В. Дело № 33-10235/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситкова Вячеслава Викторовича к Бочаровой Елене Николаевне, Анастасиенко Ивану Игоревичу, Анастасиенко Александру Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Бочаровой Е.Н., Анастасиенко И.И.- Асламовой О.Н. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Ситкова В.В.- Ходус Н.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ситков В.В. обратился в суд с иском к Бочаровой Е.Н., Анастасиенко И.И., < Ф.И.О. >13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2016 года был удовлетворен его иск к Бочаровой Е.Н., Анастасиенко И.И., несовершеннолетнему < Ф.И.О. >12, и с указанных лиц в его пользу взыскана в солидарном порядке задолженность по договорам займа в размере 22502149,79 руб. (17700000 руб - сумма долга, 4742149 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2016 года решение Приморско-Ахтарского районного суда от 2 марта 2016 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

16 декабря 2016 года с ответчиков в его (истца) пользу было взыскано 2250021 руб.

27 февраля 2017 года на его счет поступила оставшаяся сумма в размере 20252128, 30 руб.

В период со 2 марта 2016 года по 27 февраля 2017 года ответчики неправомерно удерживали денежные средства и умышлено уклонялись от исполнения решения суда, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за данный период составляет 1997216,94 руб., которые истец и просил взыскать с ответчиков.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года исковые требования Ситкова В.В. удовлетворены.

Данное решение обжаловано представителем Бочаровой Е.Н., Анастасиенко И.И.- Асламовой О.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Асламова О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены автор жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Ситкова В.В.- Ходус Н.В. просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2016 года, был удовлетворен иск Ситкова В.В. к Бочаровой Е.Н., Анастасиенко И.И., < Ф.И.О. >14 о взыскании долга по договорам займа. С ответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу Ситкова В.В. 22502149, 79 руб. (17700000 руб. - сумма долга, 4742149 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины).

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное решение суда, вступившее в законную силу 9 июня 2006 года, исполнено ответчиком в полном объеме 20 февраля 2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, неправомерно уклонявшиеся от исполнения вступившего в законную силу решения суда, обязаны выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

С выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно определил период, за который подлежат взысканию данные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В п. 57 названного постановления Пленума указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, с учетом положений Закона об исполнительном производстве и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов.

Согласно платежному поручению от 20.02.2017 № 10064165 денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству за Бочарову Е.Н. были перечислены на счет службы судебных приставов 20.02.2017.

Исполнение решения суда от 02.03.2016 производилось в рамках исполнительного производства и взыскиваемые денежные средства перечислялись сначала на счет службы судебных приставов и только потом на счет Ситкова В.В., что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения, то есть с 9 июня 2016 года по 20 февраля 2017 года, с учетом выплаченной истцу 16.12.2016 суммы в размере 2250021,49 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять:

с 09.06.2016 по 15.06.2016 (7 дн.): 22 442 149,79 х 7 х 7,45% / 366 = 31977 руб.

с 16:06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 22 442 149,79 х 29 х 7,81% / 366 = 138 877,66 руб.

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 22 442 149,79 х 17 х 7,01% / 366 =73 071,88 руб.

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 22 442 149,79 х 49 х 10,50% / 366 =315 477,76 руб.

с 19.09.2016 по 16.12.2016 (89 дн.): 22 442 149,79 х 89 х 10% / 366 =545 724,41 руб.

с 17.12.2016 по 31.12.2016 (15 дн.): 20 192 128,30 х 15 х 10% / 366 =82 754",62 руб.

с 01.01.2017 по 20.02.2017 (51 дн.): 20 192 128,30 х 51 х 10% / 365 =282136,59 руб.

Итого: 1470020 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда в указанном размере.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2016 года по 8 июня 2016 года и с 21 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года истцу следует отказать.

В связи с изменением размера суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца. Также из резолютивной части решения суда подлежит исключению первой абзац, содержащий указание об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Что же касается изложенных в апелляционной жалобе доводов о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Анастасиенко И.И. и отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства в связи с тем, что один из ответчиков- < Ф.И.О. >15 является несовершеннолетним, то они не могут служить основанием для отмены решения.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено Анастасиенко И.И. по месту его жительства и получено его матерью, что в силу положений ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении о судебном заседании.

По смыслу п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делу, по данной категории споров, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года изменить в части размера взысканной суммы и принять новое решение.

Взыскать солидарно с Бочаровой Елены Николаевны, Анастасиенко Ивана Игоревича, < Ф.И.О. >16 в пользу Ситкова Вячеслава Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 1470020 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15550 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Ситкова Вячеслава Викторовича о взыскании с Бочаровой Елены Николаевны, Анастасиенко Ивана Игоревича, < Ф.И.О. >17 процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части.

Исключить из резолютивной части решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года первый абзац.

Председательствующий

Судьи: