Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2019 от 04.02.2019

Мировой судья Балашова Ю.С.                            дело № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года                                г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фокиной Зои Ивановны на решение мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 06 ноября 2018 года по иску Фокиной Зои Ивановны к ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия», Администрации Медвежьегорского городского поселения о взыскании денежных средств,

установил:

Фокина З.И., являясь нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, обратилась с к Администрации Медвежьегорского городского поселения и ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» о взыскании расходов на приобретение строительных материалов, денежных средств, удержанных в погашение задолженности по оплате за социальный найм, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что собственник квартиры Администрация Медвежьегорского городского поселения не выполняет обязанности по договору социального найма, не проводит капитальный и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец в 2012-2013 несла расходы по замене бруса, окон, дверей, в 2017 году – по ремонту крыльца. В рамках исполнительного производства с неё в пользу ООО «ЕИРЦ РК» производилось удержание задолженности по оплате за социальный найм. Обращалась в Администрацию Медвежьегорского городского поселения по вопросу возмещения затрат, понесенных в связи с ремонтом, расходы не возмещены. Фокина З.И. с учетом измененных исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с Администрации Медвежьегорского городского поселения и ООО «ЕИРЦ РК» в возмещение платы за социальный найм 5579 руб. 64 коп., в возмещение стоимости затраченных на ремонт строительных материалов 39 851 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением мирового судьи к участию в деле привлечены третьи лица - управляющая компания ООО «Тепломир Сервис», ООО «Управляющая компания «Лотос»», члены семьи нанимателя Фокиной З.И. - Деккоев А.А., Евграфова К.А.

Решением мирового судьи от 06.11.2018 Фокиной З.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна Фокина З.И. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неверно изложены обстоятельства установки крыльца с заменой кровли в июне 2017 года. Указанные работы сначала были проведены ИП Карапетян С.А. по согласованию с Администрацией Медвежьегорского городского поселения, однако работы выполнены некачественно, Администрацией поселения не приняты. Она обращалась в Администрацию поселения по вопросу принятия работ, указывала на некачественный ремонт, нарушение технических требований. Поскольку крыльцо было узким, крутым, без перил и представляло опасность, она по собственной инициативе его перестроила, в том числе залила фундамент под крыльцом и коридором. Полагает, что судом первой инстанции неверно трактуется факт установки пристройки, поскольку обследование дома производилось в августе 2017 года, после чего в ноябре 2017 года за счет средств истца была установлена коробка из бруса для укрепления кровли. Судом не принят во внимание факт её обращения в управляющую компанию ООО «Тепломир» 28.11.2018. Не приняты дополнения к исковому заявлению от 17.10.2018, которые, полагает, могли повлиять на принятие решения судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Фокина З.И. доводы жалобы поддержала. Дополнила, что в решении мирового судьи неверно изложены её исковые требования, так как она просит взыскать с Администрации Медвежьегорского городского поселения в возмещение платы за социальный найм 2 374 руб. 80 коп., что составляет половину суммы взысканной с неё задолженности 4 749 руб. 64 коп. за период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года, в возмещение морального вреда 7 625 руб. 18 коп., а также взыскать в возмещение расходов на приобретение строительных материалов 21 491 руб., в том числе на приобретение бруса 18 360 руб.

Представитель ответчика Администрации Медвежьегорского городского поселения Фирстов В.А. решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, пояснив, что судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы все представленные сторонами доказательства. Истец Фокина З.И. самовольно снесла крыльцо, отремонтированное по указанию Администрации поселения ИП Карапетян, и без согласования с собственником воздвигла на месте крыльца пристройку. Работы ИП Карапетян Администрация принять не успела. В случае предъявления жалоб на некачественную работу, недостатки работ могли быть устранены. Поддержал сделанное при рассмотрении дела мировым судьей заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещению затрат.

Представитель ответчика ООО «ЕИРЦ РК» по доверенности Крестьянникова Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Полагала требования истца к ООО «ЕИРЦ РК» необоснованными, а общество ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «ЕИРЦ РК» не оказывает коммунальные услуги населению, согласно условиям заключенного муниципального контракта производит начисление, перерасчет платы за социальный найм, ведет претензионно-исковую работу. Задолженность по оплате социального найма была взыскана с Фокиной З.И. судебным решением, оснований для уменьшения указанной задолженности и взыскания её части в пользу истца не имеется.

Третье лицо Деккоев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что он лично демонтировал крыльцо, установленное ИП Карапетян, поскольку работы по ремонту крыльца были выполнены указанным предпринимателем некачественно; после чего залил фундамент, укрепил несущие конструкции.

Иные лица не явились, извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно п. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец Фокина З.И. является нанимателем находящейся в собственности Медвежьегорского городского поселения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы Деккоев А.А. и Евграфова К.А. Вступившим в законную силу решением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района с Фокиной З.И., Деккоева А.А., Евграфовой К.А. взыскана задолженность по оплате за социальный найм за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 в сумме 4 749 руб. 64 коп. Указанная задолженность взыскана принудительно, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, также подтверждается, что в период 2012-2013 истец Фокина З.И. за счет собственных средств производила ремонтные работы по частичной замене бруса несущей стены дома до окна. Факт приобретение бруса и доски подтверждается накладными от 05.06.2012 и от 06.06.2012. Вместе с тем истцом в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства необходимости проведения указанных работ в период 2012-2013 г.г., обращения к собственнику или управляющей организации в указанный или предшествующий период по вопросу проведения ремонтных работ.

Установив, что задолженность по оплате за социальный найм была взыскана вступившим в законную силу судебным решением за период 2016-2017, работы по замене бруса проводились в 2012-2013 году, исходя из предмета заявленных требований и приняв заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении расходов, мировой судья с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, ст. 199 и ст. 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от оплаты за социальный найм, уменьшении платы за социальный найм и взыскания с ответчиков в пользу истца денежных сумм в возмещение платы за социальный найм и расходов на строительные материалы, связанных с производством ремонтных работ в период 2012-2013 г.г.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с проведением ремонта крыльца.

Так, заключением межведомственной комиссии от 22.10.2014 <адрес> признана пригодной для проживания, соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Актом обследования жилого помещения межведомственной комиссией от 22.10.2014 установлена необходимость замены настила входного крыльца. Актом проверки от 03.07.2017 подтверждается, что пристроенный к квартире коридор и крыльцо находятся в аварийном состоянии, все деревянные конструкции поражены гнилью и разрушены, 1/2 часть листов шифера кровли над коридором и крыльцом отсутствует.

В июле 2018 года по устной договоренности Главы Администрации Медвежьегорского городского поселения с ИП Карапетян С.А. в квартиру № 4 указанного дома было устроено новое крыльцо.

Из объяснений истца Фокиной З.И. и третьего лица Деккоева А.А. следует, что крыльцо, возведенное ИП Карапетян С.А., их не устроило, поскольку не отвечало строительным требованиям. Однако указанные утверждения носят субъективный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Истцом не представлено доказательств необходимости сноса крыльца, возведенного ИП Карапетян С.А., и установки на месте крыльца пристройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по возведению фундамента под крыльцом и коридором, устройству опалубки, ремонту кровли над крыльцом и коридором, основан на полном и всестороннем исследовании представленных суду доказательств и анализа правовых норм.

Обоснованно учтено, что жилое помещение, сданное истцу в наем отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в соответствии с подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, что Администрация Медвежьегорского городского поселения в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома заключила договор управления с ООО «ТеплоМирСервис». Выполнение конкретного вида работ по устройству крыльца было поручено ИП Карапетян С.А., Администрация приняла меры по строительству нового крыльца, тем самым принимала меры необходимые меры для надлежащего содержания жилого помещения. Доказательства, подтверждающих нарушение прав истца действиями со стороны ответчиков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи об отказе Фокиной З.И. в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК от 06 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фокиной Зои Ивановны – без удовлетворения.

Судья                                    Л.А. Ерохова