Решение по делу № 2[1]-242/2020 ~ М[1]-2725/2019 от 24.12.2019

гр.д.№2(1) -242/2020

УИД 56 RS 0007-01-2019-003987-92

Решение

именем Российской Федерации

        07 февраля 2020 года                   г. Бугуруслан

        Бугурусланский районный суд Оренбургской области

        в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

        при секретаре Наваевой М.С.,

        с участием помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Башкатовой К.Ю.,

        истца Федорова Виктора Александровича, его представителя адвоката Винюковой Светланы Николаевны, представителя ответчика Горшкова Андрея Александровича,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Виктора Александровича к Бугурусланской районной общественной организации охотников и рыболовов «Охотничьи зори» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Федоров В.А. обратился в суд с иском к Бугурусланской районной общественной организации охотников и рыболовов «Охотничьи зори», указывая на то, что он работает у ответчика с 02 июня 2014 года в должности <данные изъяты>.

    За время работы он добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдал трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, выполнял установленные нормы труда.

    За период работы у ответчика в отношении него отсутствуют какие-либо дисциплинарные взыскания. Нарушение трудовой дисциплины допущено им не было.

    02 декабря 2019 года приказом №1 от 02 декабря 2019 года он был уволен на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

    Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

    При его увольнении иные вакантные должности не предлагались.

    Он обладает более высокой квалификацией. Фактическое сокращение численности или штата работников организации не производилось, сокращена лишь одна должность.

    Размер его заработной платы составляет 13500 руб. В период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года по непонятным причинам размер заработной платы был снижен на 7916 руб. 27 коп. и составил 5583 руб.73 коп. Размер задолженности за указанный период составил 7916 руб. 27 коп. х 17 месяцев = 134576 руб.59 коп.

    Просил восстановить его на работе в Бугурусланской районной общественной организации охотников и рыболовов «Охотничьи зори» в должности <данные изъяты>

    Взыскать с Бугурусланской районной общественной организации охотников и рыболовов «Охотничьи зори» в его пользу заработную плату за период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года в сумме 134576 руб.59 коп.

    В последующем истец требования в части взыскания с ответчика денежных средств уточнил, просил также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 02 декабря 2019 года по 02 февраля 2020 года в размере 27000 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 руб.

    В судебном заседании Федоров В.А. и его представитель адвокат Винюкова С.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования с учетом уточнений поддержали.

    Представитель ответчика Горшков А.А. – <данные изъяты>» требования Федорова В.А. не признал по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

    Выслушав объяснения истца, представителя истца, объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования Федорова В.А. удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно приказу №8 от 02 июня 2014 года Федоров В.А. был принят на работу к ответчику <данные изъяты> с 02 июня 2014 года.

В соответствии с приказом №1 от 02 декабря 2019 года был уволен по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 стати 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).

Основанием сокращения должности истца явился приказ председателя Бугурусланской районной общественной организации охотников и рыболовов «Охотничьи зори» №1-с от 27 сентября 2019 года об исключении 02 декабря 2019 года из штатного расписания штатной единицы <данные изъяты> Основанием вынесения приказа послужил протокол заседания членов Правления Бугурусланской районной общественной организации охотников и рыболовов «Охотничьи зори» (протокол №8 от 31 августа 2019 года).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по сокращению численности (штата) допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Работодатель обязан предложить работнику все вакантные должности или работу, имеющиеся у него в данной местности, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом лицам, работающим по совместительству, в силу части второй ст. 287 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляются все гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора по данному основанию, которые предусмотрены законодательством.

Отсюда следует, что процедура сокращения работника-совместителя проводится в общем порядке при обязательном соблюдении норм трудового законодательства, регулирующих процедуру сокращения численности или штата работников организации (ст.ст. 81, 82, 179, 180 ТК РФ). Если работодатель не уведомит работника-совместителя о предстоящем сокращении, не предложит ему другую имеющуюся у работодателя работу, не рассмотрит вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе, то увольнение является незаконным и совместитель подлежит восстановлению на прежней работе, то есть на занимаемой ранее должности.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.11.2015 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Таким образом, порядок увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает такие обязательные действия работодателя как персональное заблаговременное предупреждение работника о предстоящем увольнении, предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы, а также отсутствие у работника преимущественного права на оставление на работе.

Из представленных суду документов усматривается, в штате ответчика состояло 3 единицы <данные изъяты>. Уволен был Федоров В.А.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что при увольнении Федорова В.А. решался вопрос по определению преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на протокол заседания членов Правления Бугурусланской районной общественной организации охотников и рыболовов «Охотничьи зори» №8 от 31 августа 2019 года несостоятельна, поскольку в протоколе нет никаких данных о том, обсуждался ли и кем вопрос о преимущественном (перед истцом) праве на оставление на работе лиц, продолжающих работать у ответчика <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, являющийся членом Правления и принимавший участие в заседании членов Правления 31 августа 2019 года, показал суду, что вопрос о преимущественном перед Федоровым В.А. праве на оставление на работе других <данные изъяты> на заседании Правления 31 августа 2019 года не решался.

Оснований не верить показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется.

Отсюда следует, что процедура увольнения Федорова В.А. в связи с сокращением численности и штата работников организации произведена с нарушением норм действующего трудового законодательства.

Поэтому увольнение Федорова В.А. с работы по сокращению численности работников организации следует считать незаконным. Требования Федорова В.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено при увольнении Федорова В.А. с работы выходное пособие не выплачивалось.

Расчет заработной платы производится на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты (в данном случае предшествующего моменту увольнения), при этом для расчета средней заработной платы работника учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев предшествующего моменту увольнения.

При этом для расчета средней заработной платы работника учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. Средний заработок работника за время подлежащего оплате вынужденного прогула определяется путем умножения его среднего дневного (часового) заработка на количество рабочих дней (часов) в периоде вынужденного прогула, определяемых исходя из режима рабочего времени, если бы работник продолжал работу с прежним режимом рабочего времени в указанный период.

Как следует из документов, представленных ответчиком, заработная плата Федорова В.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила: 78545 руб. 01 коп, количество отработанных часов 909,5.

Среднечасовая заработная плата составила 86 руб.36 коп. (78545 руб.01 коп. : 909,5).

Количество дней вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения составило – 43 (в декабре 2019 года - 21 день, в январе 2020 года -17 дней, в феврале 2020 года – 5 дней).

Количество часов, исходя из продолжительности рабочего времени в неделю 4 часа, составило – 172 (43 *4).

В связи с чем, подлежащий взысканию средний заработок за время вынужденного прогула Федорову В.А. составляет 14853 руб.92 коп. (86,36 * 172).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера и объема, причиненных Федорову В.А. нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, суд считает возможным взыскать в его пользу в качестве денежной компенсации морального вреда 3000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Федорова В.А. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года.

Так, из представленного суду дополнительного соглашения от 01 апреля 2018 года (подписанного истцом) к трудовому договору от 02 июня 2014 года Федорова В.А. усматривается о внесении изменения в пункт 17 трудового договора. Согласно п.17 истцу был установлен режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели – пятидневная с двумя выходными днями и предоставлением выходных дней в понедельник и вторник, продолжительность ежедневной работы (смены) 4 часа.

В силу ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

С учетом продолжительности ежедневной работы в соответствии с указанной нормой права заработная плата истцу за период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года выплачена в полном объеме. Поэтому требование истца в указанной части необоснованно.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 894 руб.16 коп., из которых 594 руб.16 коп. – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 14853 ░░░. 92 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 894 ░░░.16 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.