Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22572/2020 от 31.08.2020

        Судья: Павлова И.М.                                                          дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Шаталова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Розенфельд М. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Розенфельд Д. А. к Розенфельд М. А. о применении последствий недействительного договора, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителей Розенфельд М.А. – Кочановой М.Н., Якиро Р.Б., представителя Розенфельд Д.А. – Колодко В.В., судебная коллегия

установила:

Розенфельд Д.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Розенфельд М.А., в котором просила:

применить последствия недействительности сделки – признания недействительным договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между Розенфельд А.А., Розенфельд М.А.;

применить правило двусторонней реституции, восстановить запись о праве собственности за Розенфельдом А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. БольшоеСареево, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) и земельный участок, расположенный    по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>);

включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Розенфельда А. А., умершего <данные изъяты>, указанный жилой дом.

    В обоснование заявленных требований указала, что     <данные изъяты> умер Розенфельд А.А.

Наследниками умершего являются: его супруга Кочанова М.Н. и дочери Розенфельд М.А. и Розенфельд Д.А., которые обратились к нотариусу Нестерову А.В. с заявлениями о принятии наследства.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> договор дарения от <данные изъяты> жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу был признан недействительным, право собственности Розенфельд М.А. на указанное имущество прекращено.

Однако имущество в собственность Розенфельд А.А. не возвращено, апелляционное определение не исполнено.

    Из-за отсутствия в апелляционном определении указания на восстановление предыдущей записи в ЕГРП, а также последствий недействительности сделки, возврата в собственность Розенфельда А.А. имущества, Управление Россреестра не исполнило судебный акт в полном объеме, в связи с чем, наследник не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.

    Учитывая, что при жизни Розенфельд А.А. право собственности на земельный участок и дом, после признания недействительным договора дарения, в установленном законом порядке не зарегистрировал, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на наследственное имущество во внесудебном порядке, нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Истец Розенфельд Д.А., в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

    Ответчик Розенфельд М.А., в судебное заседание не явилась.

    Представители Розенфельд М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований,в связи с отсутствием зарегистрированных прав наследодателя в ЕГРН на спорное имущество и в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Розенфельд В.В., нотариус Нестеров А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Розенфельд В.В. - Пономарева И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что удовлетворение иска не нарушает права наследников Розенфельда А.А.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

    Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Розенфельда А. А., умершего <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. БольшоеСареево, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) и земельный участок, расположенный    по адресу: <данные изъяты>, с/о <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>).

    В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Розенфельд М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Представители Розенфельд М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Розенфельд Д.А. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> договор дарения от <данные изъяты>, заключенный междуРозенфельдом А.А. и его дочерью Розенфельд М.А., в отношениижилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты> признан недействительным, право собственности Розенфельд М.А. на указанное имущество прекращено.

Вместе с тем, запись о ранее зарегистрированных правах на спорное имущество за Розенфельдом А.А., при его жизни не восстановлена.

Апелляционное определение не исполнено.

Согласно заявлению Розенфельда А.А. от <данные изъяты> все имущество, какое окажется на день его смерти, ему принадлежащим, он завещал в равных долях по 1/3 доле Кочановой М. А. (жена), Розенфельд М. А. (дочь) и Розенфельд Д. А. (дочь).

<данные изъяты> Розенфельд А.А. умер.

Из материаловнаследственного дела, открытого <данные изъяты>, следует, что данные о правообладателе спорного имущества отсутствуют.

Сохраняется запрет на совершение сделок на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Данный запрет сохраняется и на <данные изъяты>.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с Кочановой М.А., Розенфельд М.А. и Розенфельд Д.А.в пользуХачидзе Н.Т. взысканасумма долга по договору займа от <данные изъяты> в пределах наследственной массы – 28 334 932,78 руб.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда удовлетворены исковые требования Розенфельд В.В. (бывшей супруги Розенфельда А.А.)к вышеуказанным наследникам Розенфельда А.А., с которых солидарно взыскано в пределах наследственной массы – 17 154 400 руб.

Указанными судебными актами установлено, что спорное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. БольшоеСареево, <данные изъяты> являлось собственностью Розенфельда А.А. на момент смерти, а, следовательно, – наследственным имуществом.

<данные изъяты> нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> истцу Розенфельд Д.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорные дом и земельный участок отказано, в связис не предоставлением наследником документов, подтверждающих право собственности наследодателя и отсутствием в ЕГРН сведений о правообладателе.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1111, 1112, 1118, 1125, 1149 ГК РФ,

принимая во внимание, что право собственности наследодателя Розенфельд А.А. на спорное имущество подтверждено судебными актами, Розенфельд А.А. выразил свою волю в завещании, которым завещал жене и двум дочерям по 1/3 доле, принадлежащего ему имущества, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами с наследников с взысканы долги наследодателя в пределах наследственной массы,

а также, что отсутствие записи в ЕГРН о правах Розенфельда А.А. на спорное имущество не может служить препятствием к вступлению его наследников в наследство, путем включения данного имущества в наследственную массу,

    суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Розенфельд Д.А. в части включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Розенфельда А.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. БольшоеСареево, <данные изъяты>.

При этом суд указал, что применение правил двусторонней реституции в данном случае не требуется, поскольку в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данный срок не пропущен, так как заявление о принятии наследства в виде спорного имущества зарегистрировано нотариусом на одиннадцатый день после смерти наследодателя, а отказ в совершении нотариального действия получен истцом только <данные изъяты>.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Правилами части 1 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во вниманиеположение вышеуказанного закона, учитывая, что апелляционным определением от <данные изъяты> договор дарения спорного имущества от <данные изъяты> признан недействительным, право собственности Розенфельд М.А. на данное имущество прекращено, запись о праве собственности исключена из ЕГРП,то есть спорное имущество на момент смерти наследодателя Розенфельда А.А. находилось в его собственности, суд первой инстанции обоснованно включил указанные объекты недвижимости в наследственную массу, поскольку наследники, принявшие наследство, приобретают право собственности на все имущество наследодателя со дня открытия наследства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Розенфельд М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи