Решение по делу № 12-98/2016 от 02.02.2016

Дело № 12-98/16

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев 25 февраля 2016 года в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 28, административное дело по жалобе Павшукова И.Л., <...> г.р., уроженца .... проживающего в ...., ,

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 29.01.2016 Павшукову И.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, за то, что он <...> г.. на перекрестке дорог у дома ...., в нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил своих обязанностей, предусмотренных Правилам дорожного движения РФ, то есть не убрал транспортное средство с места ДТП, предварительно зафиксировав его положение в присутствии свидетелей.

В жалобе Павшуков И.Л. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Павшуков И.Л. жалобу поддержал, пояснил, что после происшествия предложил второму участнику воспользоваться процедурой оформления «европротокола», однако Н. не согласилась, пожелала дождаться приезда сотрудников полиции. В беседе водитель свою вину в происшествии не признавала, считала виновной дорожную службу. В дежурную часть ГИБДД дозвонилась Н. а поскольку её транспортное средство не могло двигаться из-за повреждений, ей предложили дожидаться приезда патрульного автомобиля. Также Павшуков И.Л. полагает, что не мог определить наличие либо отсутствие у Н. телесных повреждений на месте ДТП, считает, что поскольку причиненный ему ущерб больше ..... оставить место ДТП он не имел права.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД г. Ухта Ж. принявший обжалуемый акт, в судебное заседание не прибыл.

Заслушав Павшукова И.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Нарушение требований данного пункта водителем Павшуковым И.Л. подтверждается представленными в дело доказательствами, поскольку он не освободил проезжую часть, так как его транспортное средство создавало препятствие движению других транспортных средств, что засвидетельствовано на видеозаписи патрульного автомобиля, предварительно не зафиксировав их расположение.

При таких обстоятельствах, правильно оценив собранные по делу доказательства, должностным лицом сделан верный вывод в оспариваемом постановлении о том, что водитель Павшуков И.Л. не выполнил предусмотренную Правилами дорожного движения обязанность, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Остальные доводы Павшукова И.Л., изложенные в жалобе и в судебном заседании, не влияют на установленную доказанность его вины и правильность квалификации его действий в оспариваемом постановлении.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, а равно обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление ...., принятое 29 января 2016 года заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении Павшукову И.Л. административного наказания в виде штрафа в размере ..... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Павшукова И.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Никулин