Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2013 (2-4871/2012;) ~ М-4517/2012 от 25.10.2012

Дело №2-273/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой А.Р. к Дубовикову К.Р. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинина А.Р. (далее по тексу Истец) обратилась в суд с иском к Дубовикову К.Р. (далее по тексту Ответчик) о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <дата> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Дубовиков К.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>, совершил наезд на пешехода Дружинину А.Р. В результате ДТП Дружинина А.Р. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью. На протяжении всего периода лечения, в настоящее время Дружинина А.Р. испытывает физическую боль, кроме того, в результате события ДТП Дружинина А.Р. перенесла сильный эмоциональный стресс, испытывает страх за свое здоровье и полноценность. На основании изложенного Дружинина А.Р. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в том числе: расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Дружинина А.Р. поддержала исковые требования, при этом пояснила, что <дата> переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора на пешеходном переходе, ее знакомый шел в метре от нее. Неожиданно на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, совершил на истца. От удара истец два раза перевернулась. В больнице поставили истцу диагноз – закрытый перелом ноги со смещением осколка. <дата> была проведена операция в <данные изъяты>, после чего около недели истец находилась в травматологии. После операции у истца долгое время была высокая температура, боли в ноге, поскольку через ногу были проведены спицы. В связи с тем, что имело место смещение осколков при переломе, лечение предполагало репозицию, истцу установили в ноге пять спиц. Спицы убрали из ноги - <дата>, в данный момент истца продолжают беспокоить боли в ноге, приходится принимать кальций. Из-за того, что нога была в гипсе у истца развился остеопороз. В связи с ДТП истец не смогла встретить своего молодого человека, который вернулся из армии. Истец считает виновным в ДТП Дубовикова К.Р., в административном деле по факту ДТП имеется экспертиза, которая указывает, что у Дубовикова К.Р. имелась возможность остановиться.

В судебном заседании представитель истца Пермяков В.О., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем.

В судебном заседании ответчик Дубовиков К.Р. исковое заявление не признал, сославшись на завышение размера компенсации морального вреда, полагал достаточной суммой для компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. При этом пояснил, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует, она не доказана. В день ДТП, он двигался на зеленый сигнал светофора, а не на красный, при этом скорость его автомобиля не превышала 60 километров в час. Двигался по улице <адрес>, на светофоре остановился автомобиль <данные изъяты>. Из-за автомобиля <данные изъяты> ответчик не заметил пешеходов переходящих дорогу, при этом для него горел зеленый сигнал светофора. На схеме видно, что ответчик уходил влево от удара. После наезда на истца, он предложил вызвать скорую помощь, но девушка отказалась, попросила отвезти ее в больницу, что он и сделал. На следующий день он приехал в больницу уточнить как дела у истицы, но она сказала, что не хочет его видеть.

В судебном заседании третье лицо Дубовикова Н.В., полагала иск не подлежащим удовлетворению, считает, что сумма морального вреда завышена, моральный вред подлежит взысканию в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела свидетель Дубовикова С.Ю. показала, что ответчик является ее супругом. Примерно год назад, в начале зимы, она со своим мужем на автомобиле ПЕЖО 308 двигалась по направлению района Нефтемаш к <адрес> в <адрес> по правой полосе. Автомобилем управлял супру<адрес> двигался автомобиль Жигули, из-за которого неожиданно выбежали девушка с молодым человеком. Молодой человек, увидев автомобиль, убежал на тротуар, а девушка отцепилась и заметалась, при этом муж пытался увернуться от столкновения, но не получилось. После наезда, девушка лежала на асфальте, муж увидел ее, поднял и спросил о необходимости вызвать Скорую Помощь, девушка попросила сразу отвезти в больницу, что они и сделали. После наезда у девушки были болевые ощущения, она кричала, говорила о боли в ноге.

В ходе рассмотрения дела свидетель Петров А.Ю. суду показал, что является очевидцем наезда на Дружинину А.Р. автомобиля <данные изъяты>, случившегося <дата>. В тот день он и потерпевшая вышли из троллейбуса и начали переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В этот момент на Дружинину А.Р. совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика, в результате которого истец повредила ногу. Участок дороги, на котором произошло ДТП имел уличное освещение. После ДТП истец испытывала боли в ноге, не могла нормально передвигаться. Свидетель приходил к истцу в больницу, она постоянно плакала, у нее болела нога, была высокая температура, еще она очень расстроилась из-за того, что не смогла встретить своего молодого человека из армии. После того как истца выписали из больницы, она не могла нормально передвигаться, у нее постоянно болела нога, в ноге была металлическая спица.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> около <дата>. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Дубовиков К.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер> совершил наезд не пешехода Дружинину А.Р., переходившей проезжую часть в соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения в зоне действия знака 5.19.1.

В результате ДТП Дружинина А.Р. получила телесные повреждения, а именно закрытый оскольчатый перелом пяточной кости правой стопы со смещением костных отломков, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, установленный перелом образовался от действия твердым тупым предметом и мог быть получен в условиях ДТП <дата>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

При определении лица, ответственного за причиненный истцу вред суд руководствуется положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми:

- граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

-компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку Дружинина А.Р. являлась пешеходом, то компенсация причиненного ей морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения вреда истцу в результате наезда на нее автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> под управлением Дубовикова К.Р., никем, из участвующих в деле лиц, не оспаривается. Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер> в момент аварии находился в законном владении ответчика.

В этой связи Дубовиков К.Р., учитывая вышеприведенные обстоятельства аварии, является надлежащим субъектом ответственности за причиненный в результате ДТП Дружининой А.Р. моральный вред.

Установление вины в ДТП водителя <данные изъяты>, гос.номер <номер> Дубовикова К.Р. для целей возмещения морального вреда Дружининой А.Р. не требуется.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Дружининой А.Р. в результате ДТП причинен среднейтяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, она испытала сильную физическую боль, испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму. Дружинина А.Р. перенесла длительное и болезненное лечение, операции, подвергалась болезненным процедурам, была обездвижена, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных ей физических страданиях. Дружинина А.Р. утратила возможность полноценно передвигаться, вести активный образ жизни до настоящего времени. Болевые ощущения носят длящийся характер.

Кроме того, в момент ДТП Дружинина А.Р. испытала стресс, нервное потрясение, связанное с опасением за свои жизнь и здоровье, в результате чего ей были причинены нравственные страдания.

Все это свидетельствует о перенесенных Дружининой А.Р. физических и нравственных страданиях.

Дубовиков К.Р. не представил доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла Дружининой А.Р., наличия в ее действиях (бездействиях) грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими для нее последствиями.

При совокупности всех указанных обстоятельств Дубовиков К.Р. обязан возместить причиненный Дружининой А.Р. моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной.

При отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации, с учетом характера повреждений, объема и тяжести других наступивших последствий, адекватной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям является сумма в <данные изъяты> рублей.

Доказательства об имущественном положении, дающем основание снизить размер возмещения, ответчиком не представлены, документы предоставленные ответчиком, свидетельствуют о том, что в настоящее время ответчик трудоустроен, получает стабильный заработок, которой позволяет ему приобретать в кредит, после обращения истца в суд, дорогостоящую технику.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащим взысканию с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дружининой А.Р. к Дубовикову К.Р. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовикова К.Р. в пользу Дружининой А.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дубовикова К.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2013 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.